Affaire civile (Tel Aviv) 47423-07-18 Max Management Israel Ltd. (anciennement Max Stock Ltd.) c. Naftali Shimshon

Et dans ce domaine

Le demandeur                     Max Management Israel Ltd. »De

Affaire civile 51268-03-19 Anonyme10 B »20 Avocat Eyal Abramov et Talia Goldbaum

Cabinets d’avocats Abramov & Co.

Contre

Le défendeur                       Top Team Wise Investment Ltd.

Affaire civile 51268-03-19 A »10 B »20 Avocat David Zilberbaum, Ronen Harpaz et Mohammad Abbasa

Zilberbaum & Co.

Jugement

Une société disposant d'une chaîne de magasins a conclu des accords de franchise pour exploiter trois succursales.  Deux d'entre elles étaient exploitées par les franchisés, et la troisième était exploitée conjointement par une société, dont les parties étaient actionnaires.  Les différents accords comprenaient des stipulations visant à maintenir la confidentialité et à empêcher la concurrence.

Le propriétaire de la chaîne soupçonnait qu'un des franchisés était devenu actionnaire d'une société concurrente établie, et que c'était « l'esprit vivant » derrière son activité.  En conséquence, il a annulé les deux accords et a soutenu qu'il devait être autorisé à mettre en œuvre le mécanisme de séparation dans l'accord d'exploitation conjointe, et à acquérir la part des contrevenants, selon lui, pour violation de confiance, comme prévu dans l'accord.

L'annulation des accords était-elle légale ? Le propriétaire de la chaîne a-t-il exercé le pouvoir d'annulation de bonne foi, sur la base d'une infrastructure adéquate, en tenant compte de la relation entre les parties ? Et sinon, les franchisés pourront-ils rivaliser avec elle en activant immédiatement les agences concurrentes ? Ont-ils établi leur droit à l'indemnisation qu'ils réclament ? Et le mécanisme de séparation dans l'accord d'exploitation conjointe doit-il être activé ?

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916Dans tous ces cas et d'autres, les revendications à l'ordre du jour doivent être tranchées.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Contexte

1. Le demandeur, Max Management Ltd. (anciennement Max Stock Ltd.  ; ci-après : Max ou Max Stock), exploite une chaîne de dizaines d'agences à travers le pays, où divers biens de consommation sont vendus tels que des articles ménagers, des papeteries, des outils de travail, du matériel de fête et plus encore.  Certaines agences sont exploitées par des franchisés avec lesquels elle contracte.
2. Uri Max (ci-après : M. Max) est actionnaire de Max Stock Company (dans un fil).  C'est lui qui a fondé la société, l'émetteur et l'a créée, et peu après le dépôt du premier procès, qui est en attente de décision dans cette procédure, il en a également été le PDG.

Le système contractuel

2. Au centre du conflit se trouvent trois branches de la chaîne Max Stock. L'une est située à Bat Yam, la seconde à Ashdod, et la troisième à Sderot.
3. Le 1er juin 2014, le contrat de franchise a été signé à la succursale de Bat Yam (ci-après : l'Accord Bat Yam ; Annexe 2 à la demande reconventionnelle) entre Max Stock et les quatre propriétaires de franchise : le CPA Yaniv Koren, M. Raphael Zvihai, M.  Yaniv Zvihai et M.  Naftali Shimshon (ci-après :   Shimshon).
   1. Conformément à l'accord, les franchisés ont obtenu une licence pour exploiter et gérer la succursale tout en utilisant la marque Max (clause 2).
   2. L'article 4 de l'accord précisait que la période de concession n'est pas limitée dans le temps, et que l'accord restera en vigueur « tant qu'il n'est pas annulé... à condition que le concessionnaire ait rempli toutes ses obligations en vertu de cet accord ainsi que toutes les dispositions de la société [Max Stock], tant celles spécifiées dans ce contrat que celles qui lui seront remises après la signature de ce  »

• La clause 11.14 de l'accord incluait une clause de confidentialité, selon laquelle « le franchisé s'engage à ne divulguer à aucun tiers toute information qu'il pourrait avoir en sa possession et/ou en lien avec son activité dans la succursale... et cela est indéfini.  »

11. La clause 11.15 de l'accord incluait une clause de non-concurrence selon laquelle « le franchisé s'engage à ne pas concurrencer dans les affaires de l'entreprise et/ou ses clients et/ou sa réputation, directement et/ou indirectement, par lui-même et/ou par l'intermédiaire d'autrui, que ce soit en tant qu'indépendant ou en tant qu'employé, y compris par un partenariat, par lui-même ou par d'autres, pendant la période de licence et après la fin de la période de licence. »
12. Parallèlement à ces dispositions, le chapitre 13 de l'accord ajoutait des restrictions concernant l'interdiction de la concurrence et le maintien de la confidentialité.

La clause 13.3 stipule que « le franchisé s'engage à ce que la liste des clients et/ou des produits vendus dans la succursale et/ou des fournisseurs de la succursale et/ou de la chaîne et/ou toute autre liste utilisée par le franchisé dans son activité dans le réseau de la société, sera un secret commercial de la société et qu'elle s'engage à ne pas l'utiliser, ni pendant la période de licence ni par la suite, mais dans le but d'exploiter la succursale pendant la période de licence.  »