Il est possible d'ordonner la vente des actions détenues par Top-Team conformément à la loi générale
- Même s'il n'est pas justifié d'utiliser le mécanisme de séparation contractuelle prévu dans l'accord d'Ashdod, j'admets qu'il n'est pas possible de continuer dans la situation actuelle.
- Max a témoigné dans cette affaire que M. Shimshon « ne peut pas continuer à être mon partenaire à Ashdod lorsqu'il a une chaîne concurrente, c'est tout » (p. 135, art. 18). En effet, la situation qui a été créée est impossible. M. Shimshon est très actif dans la chaîne qui concurrence la chaîne Max Stock, qui est la chaîne Big Stock. Il est vrai qu'il n'y a eu aucun défaut dans la création de cette chaîne, après l'annulation illégale des contrats de franchise, et il s'agit toujours de chaînes visant le même marché et en concurrence entre elles.
Ainsi, une situation s'est créée dans laquelle la personne détenant la majorité des actions de Top-Team (dans la chaîne) est impliquée dans l'activité de Max Ashdod, qui exploite la chaîne de magasins d'Ashdod, tout en étant en concurrence avec celle-ci. Il est également vrai que la gestion quotidienne de cette succursale est contrôlée par Max Stock, qui détient les parts de gestion, et pourtant les autres sociétés, qui détiennent des actions dans Max Ashdod, ont toujours un impact sur les questions de financement et d'autres domaines, comme indiqué dans l'accord d'Ashdod.
- Stock a également raison de dire qu'il ne s'agit pas d'une situation où un actionnaire d'une société cotée est à l'ordre du jour, mais plutôt des sociétés directement liées à la succursale Max à Ashdod (ibid., art. 32). En effet, à ce stade, BigStock ne concurrence pas l'activité de Max Stock dans la ville, mais il ne peut être exclu que les choses changent. Comme l'a témoigné M. Max : « Peu importe, il ne peut pas être un associé dans une chaîne concurrente. Peu importe, demain il sera à Ashdod, le lendemain il sera à Dimona, peu importe où. Je suis associé d'une chaîne concurrente, pourquoi dois-je faire venir un partenaire à eux ? " (p. 137, s.4).
L'état actuel des choses peut entraîner divers mésaventures. De plus, M. Shimshon pourra être exposé à des données sur l'activité de la succursale d'Ashdod, puis utiliser ces informations au profit de lachaîne concurrente de grandes actions, dans laquelle il est impliqué dans son entreprise. Je ne dis pas que cela s'est déjà produit, mais que cette friction - même à son niveau potentiel - ne permet pas au statu quo de rester tel qu'il est. Il s'agit d'une relation d'une sorte de partenariat, de quelques entreprises. Dans ces circonstances, l'identité des personnes travaillant et la relation personnelle entre elles ont une grande importance.
- Je détermine que la bonne chose à suivre est que Max Stock achète les actions d'Ashdod auprès de Top-Team. Il s'agit d'une société dont l'actif est exploité par une branche de la société Clalit Max. Max Stock détient également une part significative des actions d'Ashdod. Cependant, il est naturel et nécessaire que l'activité de la succursale reste sous son contrôle.
Dans ce contexte, une procédure devrait être ordonnée dans laquelle Top-Team vendra ses actions à Max. Puisqu'il est constaté que nous ne respectons pas les dispositions du mécanisme de l'accord d'Ashdod, la vente ne doit pas être effectuée conformément à ce qui y est indiqué et aux restrictions qui y sont associées. Cependant, les défendeurs dans le procès Ashdod n'ont pas établi de mécanisme alternatif à la lumière duquel la vente pourrait être effectuée. Il n'existe aucune infrastructure devant nous permettant de fournir des instructions à cet égard dans la procédure actuelle. Les parties feraient bien de se tourner vers un tiers professionnel afin de mettre en œuvre la valeur des actions, et la vente serait effectuée conformément à son avis.