La déclaration de réclamation modifiée dans le procès d'Ashdod a été déposée le 25 mars 2022, après l'ouverture des trois nouvelles succursales de la chaîne Big Stock, à Be'er Sheva, Netanya et Mevaseret Zion. Dans cette déclaration de réclamation, Max Stock a invoqué un préjudice à la concurrence uniquement en lien avec la nouvelle succursale de Netanya, ouverte par Big Stock à proximité de son magasin dans la zone industrielle de Poleg de la ville. Ainsi, aucune réclamation de préjudice à la concurrence n'a été soulevée dans la déclaration concernant les nouvelles agences ouvertes à Be'er Sheva et Mevaseret Zion. Par conséquent, cet argument qui apparaît dans l'affidavit de M. Max dans le procès Ashdod (paragraphe 24) et dans les résumés de Max (au paragraphe 120) constitue une extension d'un front interdit, et ce n'est que pour cette raison qu'il doit être rejeté. Et comme indiqué, la branche de Netanya n'a été créée qu'après la fin de la limitation de la concurrence.
- Ce qui a été dit jusqu'à présent suffit à rejeter les allégations de Max Stock concernant la composante de violation de confiance.
- Dans la plainte modifiée, Max-Stock a ajouté une autre raison pour laquelle le mécanisme de séparation de l'accord d'Ashdod devait être activé, cette fois à la lumière de la clause 11(a)(4), qui traite d'un cas où « il y avait un conflit entre l'acheteur et le vendeur [...] des désaccords concernant la gestion de la société et/ou l'exploitation du magasin, et qui n'ont pas été réglés entre les parties dans les 14 jours suivant la date d'envoi de la notification à cette personne vendante. »
Par conséquent, Max doit établir les désaccords entre Top-Team etB.A., liés à la gestion de Max Ashdod ou à l'exploitation du magasin, et qui n'ont pas été réglés dans les 14 jours. Ces désaccords n'ont pas été prouvés.
Max a affirmé dans le procès d'Ashdod que Top-Team était intéressée à remplacer M. Max, qui était administrateur de Max Ashdod, en raison de son intérêt présumé pour la rentabilité de la succursale. Cette affirmation n'a pas été étayée. Elle repose sur l'échange de lettres figurant dans les annexes 31-32 à la demande d'Ashdod, mais celles-ci ne justifient pas cette affirmation.