En même temps, je rejette l'argument de l'équipe supérieure selon lequel dans cette affaire il faut prendre en compte les flux de trésorerie, ce qui prend en compte l'ouverture de succursales supplémentaires. C'est une question qui s'écarte des quatre piliers de la relation contractuelle établis concernant l'activité à Ashdod.
Les parties doivent négocier cette affaire avant le 11 octobre 2026, et si elles ne parviennent pas à un accord, elles ont la possibilité d'engager toute procédure conformément à la loi afin de promouvoir ladite vente. J'espère qu'elles pourront parvenir à des accords. Cela s'explique par le fait que si l'un d'eux a insisté sur une insistance qui n'est pas économiquement raisonnable, cela entraînera des poursuites qui imposeront des frais à cette partie, au final. Ces mesures peuvent être considérables, et c'est dommage.
Arguments supplémentaires
- Quant à la revendication de Max dans ses résumés selon laquelle il existe des contradictions dans la version de M. Shimshon, la décision dans cette affaire reposait, dans une large mesure, sur la charge de la preuve. La charge fondamentale de prouver les revendications dans la réclamation de franchise et dans celle d'Ashdod incombe à Max-Stock - le demandeur dans cette procédure. Elle ne revient pas à M. Et je n'ai pas l'impression que ce qui lui est reproché dans cette affaire modifie le tableau de la preuve. Comme indiqué, sa version des faits a été présentée de manière cohérente dès le tout début, et elle n'a pas été dissimulée.
- Puisque j'ai constaté que l'avis d'annulation a été donné illégalement par Max Stock, je ne suis pas tenu de décider s'il a été donné même avec un délai, ni quelle est la date exacte à laquelle M. Max était au courant de l'allégation selon laquelle M. Shimshon aurait été impliqué dans la création de la chaîne Super-Stock.
- Dans les autres arguments soulevés par les parties, je n'ai pas trouvé, comme indiqué, de justification pour m'écarter de mes conclusions.
Le résultat
- À la lumière de ce qui précède, je déclare ce qui suit :
- Le procès intenté par Max dans l'affaire civile 47423-07-18 est rejeté.
- La demande reconventionnelle déposée dans l'affaire civile 47423-07-18 est partiellement acceptée, et c'est uniquement contre Max. Elle versera aux contre-demandeurs une indemnisation de 3 676 424 ILS au 30 avril 2018. La somme portera des intérêts shekel conformément à la loi du 30 avril 2018 jusqu'à la date de remboursement (30 jours à compter de la date de ce jugement, jours de suspension). Dans le cas où le montant n'est pas payé à la date de remboursement, les intérêts et arriérés de shekel seront ajoutés au fonds actuel, de la date de remboursement jusqu'à la date effective de paiement, conformément aux dispositions de la loi sur les décisions sur les intérêts et les liaisons, 5721-1961, y compris les sections 5 et
Le défendeur contre M. Max ne sera pas personnellement responsable de ce montant.
- La demande de Max dans l'affaire civile 51268-03-19 visant à imposer le mécanisme de séparation dans l'Accord d'Ashdod est rejetée. Parallèlement, Top-Team devra vendre les actions de Max Ashdod, qu'elle détient, à Max. À cet égard, les dispositions du paragraphe 144 ci-dessus s'appliqueront.
- Dans toutes les affaires relatives aux dépenses, Max doit être chargé des frais des défendeurs et des contre-plaignants. Cela alors que la plupart de ses demandes ont été rejetées et que la demande reconventionnelle a été partiellement acceptée. Il convient également de noter que la composante de la demande reconventionnelle, qui a été rejetée, n'a pas modifié de manière significative la carte des dépenses dans l'affaire. Quoi qu'il en soit, les contre-demandeurs ont joint une répartition des frais d'environ 1,081 million de ILS (frais de justice et honoraires d'experts).
Je détermine que Max portera :
- dans la part proportionnelle des paiements des frais (du montant accordé divisé par le montant réclamé), enplus des intérêts de shekel aux dates de paiement, et conformément aux composantes spécifiées à l'article 148(b) du jugement avec les modifications nécessaires.
- à la moitié du coût salarial de l'expert, avec un intérêt supplémentaire en shekel à compter des dates de paiement, et conformément aux éléments spécifiés à l'article14 8(b) du jugement avec les modifications nécessaires.
- Et en tenant compte de l'ampleur du litige, de l'ampleur des arguments et de la grande complexité, j'ai constaté que les défendeurs et les contre-demandeurs sont également tenus de payer les frais d'avocat des défendeurs et des contre-demandeurs pour la somme de 5 000 000 ILS plus la TVA. Cette somme sera versée dans un délai de 30 jours, sinon elle sera accompagnée d'intérêts et d'arriérés en shekel conformément à la loi jusqu'au paiement.
- J'ai également constaté que le débiteur doit payer les frais des défendeurs et des contre-demandeurs qui devaient étudier les nombreux documents, pour la somme de 20 000 ILS. Cette somme sera versée dans un délai de 30 jours, sinon elle sera accompagnée d'intérêts et d'arriérés de shekel conformément à la loi jusqu'au paiement.
- Le Secrétariat est prié de fournir une copie du jugement aux parties et de clôturer les dossiers.
- Le droit de faire appel légalement.
Accordé aujourd'hui, le 13 août 2026, en l'absence des parties.