Par conséquent, à mon avis, un lien lâche ou artificiel avec l'objet de la revendication ne devrait pas suffire, et un lien substantiel est nécessaire. En même temps, il faut également veiller à ne pas donner une interprétation excessivement précise et restrictive de la « matière » de la revendication ou des sujets pour lesquels le représentant était autorisé à représenter le défendeur étranger en Israël. Une telle interprétation est susceptible de pécher un but reconnu dès le départ ainsi que la possibilité d'acquérir une autorité par une présence constructive - ce qui, comme nous nous en souvenons, est la nécessité de « rattraper » la tendance mondiale concernant l'activité des entreprises transfrontalieres et d'appliquer l'autorité internationale aux entreprises internationales qui opèrent également en Israël. »
- Comme indiqué, selon le défendeur 2, il n'est pas une filiale du défendeur 1, il n'existe aucune relation de propriété ou de contrôle entre eux, il n'y a pas d'identité entre les actionnaires ou les dirigeants, et le défendeur n'a aucun statut de gestion, juridique ou réglementaire auprès du défendeur 1, et le tribunal de première instance a fondé ses décisions sur cette décision.
Le tribunal de première instance a raisonné sa décision en affirmant qu'à part une relation technique et de service, comme en est ressorti le témoignage du représentant du défendeur, le demandeur n'a pas pu prouver des liens supplémentaires tels que la copropriété, l'identité de la société, la relation contractuelle juridique et la relation managériale continue, et le demandeur n'a même pas cherché à clarifier ces questions lors de l'audience.
- Cependant, l'exigence de prouver des affiliations, telles que la copropriété ou l'identité de la société, n'est mentionnée dans le Règlement 163(c) ni même dans la jurisprudence étendue relative à ce règlement. Dans les décisions de la Cour suprême, il a été explicitement précisé, à plusieurs reprises, qu'il n'est pas nécessaire de copropriété ou d'identité collective entre la société étrangère et un représentant en Israël. Ainsi, par exemple, dans l'affaire Civil Appeal 49056-09-25 Cloudflare Inc. Estate of the late Anonymous et al. [Nevo] (15 décembre 2025), la demande d'autorisation d'appel d'une société étrangère contre une décision déterminant qu'une société israélienne devait être considérée comme représentante aux fins de l'invention a été rejetée, tandis que l'argument selon lequel la preuve de l'existence d'une « relation d'entreprise » est requise pour satisfaire aux conditions énoncées dans le Règlement 163(c) a été rejeté, et même l'argument alternatif selon lequel la norme pour les prouver en l'absence d'une telle relation est plus élevée. Il a été jugé qu'en effet, une relation d'entreprise entre une société mère et une filiale peut indiquer l'existence d'une relation significative entre les deux sociétés, mais, tout comme cela ne suffit pas à indiquer le respect des conditions du Règlement 163(c), cela n'indique pas leur inexistence (voir aussi l'affaire Taro et l'affaire Microsoft). Dans l'affaire Cloudflare mentionnée plus haut, la première instance a conclu que le demandeur avait conclu un accord avec la société israélienne pour la fourniture de services de support ou de gestion de ses produits et services vis-à-vis des clients finaux, et que de nombreux autres indicateurs attestent de l'existence d'une relation commerciale continue et continue entre les deux. Sur la base de ces constats, la première instance a déterminé qu'il existait un test sur « l'intensité de la relation » entre les deux sociétés.
- Quant à la relation « juridique contractuelle » que le tribunal de première instance a jugée n'a pas été prouvée - puisque le PDG de l'intimé 2 a explicitement déclaré qu'il fournit un service client et un support aux clients de l'intimé 1, il est clair qu'il existe une relation juridique contractuelle entre les deux sociétés.
De plus, une preuve significative présentée par la requérante devant le tribunal de première instance à l'appui de ses arguments est le courriel qu'elle a reçu de l'intimé 1, lorsqu'elle l'a contactée directement, le 4 août 2023, sur recommandation de l'intimé n° 2, pour demander la libération de ses fonds - cela après que l'honorable juge Baum ait reçu les explications de l'intimée n° 2 selon lesquelles elle ne pouvait pas aider, malgré ses déclarations sur la base desquelles un jugement a été rendu par consentement.