En réponse à cette demande, l'Intimé 1 a informé le Demandeur que, puisqu'elle avait ouvert son compte auprès du Défendeur 1 à l'Intimé 2, conformément aux accords entre les Intimés, son compte devait être traité par le Défendeur 2, et qu'en toute enquête, elle devait donc les contacter. Ces preuves prouvent donc un lien « juridique contractuel » clair entre les intimés, contraire à la décision du tribunal de première instance.
Le tribunal de première instance n'a pas examiné ces preuves importantes, qui suffisent à prouver que le défendeur 1 considère le défendeur 2 comme son représentant en Israël, qui est responsable de la gestion de tous ses clients ayant choisi d'ouvrir le compte via le défendeur 2.
- Dans la réponse du défendeur à la demande d'autorisation d'appel, il a été soutenu que l'activité du défendeur 2 se limite à fournir des services de support et un service client technique à certains clients du défendeur 1, et que l'intimé 2 ne nie pas la relation commerciale ou les services qu'il fournit, mais insiste plutôt sur la distinction entre fournir des services de soutien aux clients et représenter le défendeur 1 dans le cadre de ses affaires en Israël. Il a également été soutenu que renvoyer un client pour recevoir un service d'une entité locale n'équivaut pas à autoriser cette entité à gérer un compte, détenir des fonds ou représenter la société étrangère dans une procédure judiciaire.
- Cependant, il n'est pas nécessaire que le représentant en Israël soit autorisé à gérer le compte de la société étrangère, à détenir des fonds ou à représenter la société étrangère. Ainsi, l'intimé 2 se trompe en pensant que le demandeur souhaite lui attribuer une responsabilité matérielle pour les actions ou omissions de la société étrangère, et non à lui - le demandeur ne souhaite remettre la déclaration de demande que par cette part au défendeur 1. La livraison visait, comme indiqué, à garantir que la société étrangère soit informée, et compte tenu de la relation longue et cohérente entre l'intimé 2 et l'intimé 1, il est clair qu'elle pourra le faire. Une interprétation attentive de l'expression « dans la même matière » nécessaire dans le but d'acquérir l'autorité par une présence constructive en Israël conduit également à la même conclusion, car une autre interprétation constituerait, à mon avis, un péché contraire à l'objectif du Règlement 163(c). Le Défendeur 1 est une société étrangère, qui a un contrat avec le Défendeur 2, une société israélienne, ce qui permet l'ouverture d'un compte sur sa plateforme, tout en fournissant un service client ainsi qu'un support technique et substantiel. Cependant, d'après les circonstances de cette affaire, les clients israéliens ayant ouvert un compte sur la plateforme de la défenderesse 1, à la défenderesse 2, ne trouveront pas de solution à tous les problèmes rencontrés, la défenderesse 2 ayant explicitement déclaré dans ce cas (après avoir rendu un jugement avec son consentement lors d'une procédure précédente) qu'elle n'était pas en mesure de sauver, c'est-à-dire de maintenir le jugement rendu sur la base de sa propre déclaration. et le demandeur doit contacter directement le Défendeur 1. Ces circonstances soulignent l'importance d'acquérir une compétence sur le Défendeur 1, qui compte de nombreux clients en Israël.
- Dans l'affaire Civil Appeal 13294-12-25 GLOBALCOVE LIMITED C. COHEN [NEVO] (17.02.2026), IL A ÉTÉ JUGÉ QU'UNE ACTIVITÉ DE LEVÉE D'INVESTISSEMENTS EN CAPITAL EN ISRAËL POUR UNE SOCIÉTÉ ÉTRANGÈRE DESTINÉE À PROMOUVOIR CETTE ACTIVITÉ CONSTITUE UNE « AFFAIRE » EN ISRAËL AUX FINS DU RÈGLEMENT 163(C), MÊME SI LE PROJET LUI-MÊME EST RÉALISÉ À L'ÉTRANGER.
Dans l'affaire Philip Morris, il a également été précisé que la commercialisation de produits d'une société étrangère en Israël via une filiale locale constitue un cas clair d'invention en vertu du Règlement 163(c), et que la définition de « la même matière » est faite selon le champ d'activité général (comme le champ de cigarettes) et non selon la composante individuelle de la revendication (comme la manière dont les produits sont tarifés).
- Le PDG du Défendeur n° 2 a témoigné concernant le service fourni par le Défendeur n° 2 aux clients en Israël :
« Le formulaire d'ouverture de compte est très simple sur lequel une personne saisit les informations de base, et si un client a besoin d'aide, nous l'aidons......... C'est à peu près la première partie de la question. Autre chose, dans le cadre du service de base que nous offrons, nous offrons en fait une assistance et une accessibilité au client en hébreu....... Le service de base est un service qui comprend une aide pour remplir un formulaire d'ouverture de compte, des conseils sur le système de trading du défendeur et des questions générales. Formation sur le système de trading du courtier américain, assistance à l'ouverture des autorisations pour divers produits financiers, assistance à l'ouverture en temps réel pour l'écoute de divers actifs financiers, et en gros toutes ces actions réalisées sur le système de trading du courtier américain... J'ajouterai à ma réponse que tous les points que j'ai mis en avant, à partir de l'aide à remplir le formulaire d'ouverture de compte, donc pour nous, nous appelons cela un service client « basique », nous le faisons en localisation pour le public israélien (service local)... Le répondant formel fournit un service client sur la plateforme du courtier américain aux clients intéressés. »