Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, je suis d'avis que le demandeur a prouvé que Microsoft Israel représente Microsoft Corporation en Israël en lien avec « l'affaire » qui fait l'objet du procès. Par conséquent, l'invention pour Microsoft Israel doit être considérée comme une invention légale pour Microsoft Corporation. » (emphase ajoutée) - A.W.).
- Avant de conclure, je précise que la décision du tribunal de première instance nécessite une intervention, car le rejet de la demande d'autorisation d'appel constitue une injustice envers la requérante et viole son droit de porter devant le tribunal le différend qu'elle a avec l'intimé 1. Certes, même aujourd'hui, le demandeur a la possibilité de réaliser une invention en dehors des frontières, conformément aux règlements 166-167, mais il n'est pas contesté qu'il s'agit d'une procédure plus complexe, et si les conditions du règlement 163(c) sont remplies, il ne s'agit pas seulement d'une « considération de commodité », mais d'un avantage significatif que le législateur subordonné a cherché à accorder, dans certaines circonstances, au demandeur souhaitant appliquer la compétence en Israël à une société étrangère, et cela, comme indiqué, dans le but clair de traiter la croissance de l'activité corporative transfrontalière (l'affaire Microsoft).
- Compte tenu de tout ce qui précède, j'ai estimé que l'appel devait être accepté, et que l'intimé 2 est le représentant de l'intimé 1, aux fins de la production de documents judiciaires, comme détaillé dans le Règlement 163(c), et que la soumission de la déclaration de demande à elle constitue sa soumission légitime à l'intimé 1.
- Je facture au Défendeur n° 2 les frais du demandeur pour cette procédure pour la somme de 10 000 ILS.
Le montant sera versé dans un délai de 30 jours.
Le Secrétariat rendra au demandeur le dépôt qu'elle a déposé pour garantir les frais du défendeur.
Accordé aujourd'hui, le 16 août 2026, en l'absence des parties.