La possibilité d'invention par l'intermédiaire d'un représentant, conformément au Règlement 163(c), est l'un des cas où le législateur subordonné a reconnu la « présence constructive » d'un défendeur en Israël, et cette option visait à « rattraper » la tendance croissante de l'activité corporative transfrontalière (affaire Microsoft , paragraphe 15).
Voir aussi : Civil Appeals Authority 3774/22 Taro Industries Pharmacists Ltd. c. Haight [Nevo] (25 octobre 2022) (ci-après : « l'affaire Taro »), paragraphes 18-19 ; Civil Appeal Authority 57925-11-24 Philip Morris Suisse Sàrl c. Tessler [Nevo] (8 mars 2025) (ci-après : l'affaire « Philip Morris »).
Pour la tendance générale à étendre la compétence du tribunal israélien sur les défendeurs étrangers, notamment dans le contexte commercial, à la lumière de l'augmentation intense de l'activité multinationale et de la transformation de l'espace mondial en un « petit monde », voir aussi : Civil Appeal Authority 4625/22 Navana c. Katz [Nevo] (10 janvier 2023)
- Dans l'affaire Taro, la question de l'invention par l'intermédiaire d'une société mère israélienne à sa filiale étrangère a été discutée. La cour a discuté, pour la première fois, des différences entre le Règlement 482(a) et les anciens Règlements et le Règlement 163(c) des nouveaux Règlements, et a souligné que, pour interpréter le Règlement 163(c) du Nouveau Règlement et son application effective dans un cas concret, la question de l'acquisition de l'autorité doit également être prise en compte, et non seulement la question de la notification. Cela, entre autres, compte tenu de l'ajout du Règlement 158(a), qui n'a pas d'équivalent dans les anciens règlements.
- Dans l'affaire Microsoft, l'honorable juge Ronen a souligné la prudence nécessaire dans l'application des critères détaillés dans le règlement 163(c) dans le contexte de ses objectifs, mais aussi sur le fait qu'il faut faire attention à l'interprétation stricte et restrictive qui pourrait manquer l'objectif. Voici comment cela a été décidé là-bas :
« Comme indiqué, conformément à ce qui a été énoncé dans l'affaire Taro, afin de remplir les objectifs sous-jacents au Règlement 163(c), les critères qui y sont énoncés, et en particulier le terme 'dans la même affaire', doivent être interprétés avec prudence afin de garantir que le défendeur soit effectivement considéré comme étant constructivement 'présent' en Israël, compte tenu de la relation entre lui et le représentant israélien.