Dossier familial (Jérusalem) 31375-07-19 E.C. v. 20 - part 2

La valeur de l'entreprise du défendeur (« XXXX Company »)

9. Le demandeur affirme que le défendeur lui a présenté une fausse déclaration positive et fausse selon laquelle l'entreprise est endettée et que « peu de bénéfices ne sont pas rentables », tandis que l'avis de l'actuaire a déterminé qu'à la date d'approbation de l'accord le 15 mars 2018, la valeur de la société est estimée à 1 226 000 ILS. Le défendeur, quant à lui, affirme qu'au moment de la signature de l'accord en 2015, le bénéfice net était effectivement faible (soit environ 100 000 ILS par an) et qu'à l'audience d'approbation de l'accord en 2018, la plaignante elle-même a déclaré qu'elle comprenait que la société pouvait valoir plus, et pourtant elle a renoncé à ses droits en y renonçant complètement.

Fonds sur un compte bancaire à la banque CHASE Bank aux États-Unis

10. La plaignante affirme qu'elle savait que le défendeur avait auparavant ouvert un compte bancaire à l'étranger pour des frais de visa, mais elle ignorait qu'il y avait des fonds sur ce compte d'un montant très important d'environ 400 000 $. Le défendeur, quant à lui, affirme que le demandeur était bien conscient de l'existence du compte aux États-Unis, était impliqué dans les détails et était complice dans la connaissance des sommes qu'il contenait.

Les droits du magasin/entrepôt sur la rue XXXX à B.

11. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916La plaignante affirme qu'elle ignorait l'existence d'un entrepôt enregistré au nom du défendeur B. Le défendeur affirme que le demandeur connaissait la propriété avant la signature du contrat de mariage, et que le magasin a été acheté sans enregistrement au Registre foncier ni à l'Administration auprès d'une personne nommée XXX, dont l'existence a même été explicitement mentionnée lors de l'audience pour approuver l'accord.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Les droits sur un appartement cottage sur la rue XXX à Beit Shemesh

12. La plaignante affirme qu'elle ne connaissait pas les droits enregistrés au nom du défendeur pour recevoir l'appartement cottage, et alternativement, que le défendeur lui a présenté une fausse déclaration selon laquelle l'appartement appartenait à son cousin, M. Z., qui ne serait enregistrée que temporairement au nom du défendeur.  Le défendeur affirme que le demandeur connaissait l'existence du bien, et qu'en pratique il existe un différend et un compte financier ouvert entre lui et Y.Z.  en lien avec cet appartement.

Droits sur l'appartement penthouse de la rue XXX , Jérusalem

13. La plaignante affirme que le défendeur lui a caché cet important bien immobilier, y compris un toit adjacent au bâtiment, et qu'elle possède une série de preuves qu'il a acheté l'appartement à ses parents sans l'avoir reçu en cadeau, comme il l'a prétendu. Le défendeur admet qu'il n'a pas déclaré l'appartement au demandeur, mais affirme que l'appartement a été reçu de ses parents en cadeau et ne constitue donc pas un bien commun pouvant être équilibré en vertu de la loi sur les relations de propriété, et que la non-divulgation découlait du désir commun des membres de la famille de garder la transaction confidentielle pour des raisons personnelles.
14. Le litige concernant l'appartement de la rue XXX à Jérusalem (Bloc XXXX, Parcelle XX, Sous-parcelle XX) concerne la question de savoir s'il s'agit d'un appartement penthouse reçu en cadeau par les parents du défendeur en 2016, ou s'il s'agit d'une transaction d'achat déguisée. L'avocat du demandeur soutient que la version du défendeur constitue un argument d'« admission et de rejet » qui déplace la charge de la preuve sur lui, puisqu'il admet ne pas avoir divulgué l'existence de l'appartement au moment de l'approbation de l'accord, mais se défend en affirmant qu'il s'agissait d'un cadeau.
15. La plaignante appuie sa version par une série de preuves qui remettent en cause la raisonnabilité de la transaction de don, notamment une transcription d'une conversation (Annexe 8 de l'affidavit) avec le père du défendeur, qui admet explicitement avoir vendu l'appartement à son fils il y a environ cinq ans (dans une conversation de 2019), ainsi qu'une transcription d'une conversation avec le défendeur (Annexe 10 de l'affidavit) dans laquelle il admet avoir payé son père « spécifiquement j'ai payé plus cher lors de la transaction que j'ai faite » et 100 autres $, 000 $ pour les droits sur le toit. De plus, le demandeur invoque des transferts directs d'argent du défendeur à son père, tels que la somme de 120 000 ILS en 2015 et 2016, ainsi que l'extrême déraisonnable que les parents (qui ont 12 enfants) aient transféré leur seul appartement en cadeau et déménagé dans un appartement loué.
16. D'autre part, le défendeur s'est appuyé sur des documents officiels, y compris des affidavits pour le transfert de l'appartement en cadeau, qui ont été signés devant l'avocat L.R. le 27 octobre 2016, et dûment signalés à l'Autorité fiscale concernant une transaction de don.  De plus, des affidavits ont été soumis par les parents, S.  et H.H.  20, datée des 27 octobre 2019 et 7 octobre 2019, confirmant qu'ils ont offert l'appartement à leur fils en cadeau, bien que les parents ne se soient pas présentés au tribunal au motif qu'ils étaient malades et craignaient ce statut.  Le prévenu explique ses déclarations dans les enregistrements comme une « conversation purement de vente » destinée à garder la transaction secrète vis-à-vis des autres frères, et explique la décision de ses parents de lui accorder l'appartement en disant qu'il est le deuxième et aîné fils, très impliqué dans leur vie et accompagné son père tout au long de l'argent et de l'aide.
17. L'avocat du défendeur soutient en outre dans ses résumés que l'appartement a été transféré dans le cadre d'une transaction de donation qui n'est pas pertinente pour le solde des ressources et n'a donc pas été mentionnée dans l'accord, et que la charge de prouver que les droits ont été achetés en échange incombe au demandeur, qui n'a présenté aucun document ni preuve du transfert des fonds. Le défendeur explique que la non-divulgation de la propriété découlait du fait qu'il s'agissait d'un secret de famille que les parents voulaient garder secret aux autres frères et sœurs, et puisque le demandeur était alors sa femme, le défendeur ne voulait pas que cela soit révélé et connu de toute la famille.
18. Adapté de Navov Il convient de noter que les parties estimaient la valeur de l'appartement entre 3, 5 et 4, 5 millions ILS (voir une réponse concernant une demande d'annulation d'une saisie datant du 3 février 2022).

Non-paiement de 1 200 000 ILS et validité des accords

19. La plaignante affirme que la défenderesse ne lui a pas versé la somme de 1 200 000 ILS qui lui avait été promise dans l'accord de 2015. Cependant, dans la déclaration de plainte, elle affirmait qu'il avait payé 700 000 ILS de la dette en finançant l'achat d'un appartement pour elle à Jaffa et s'engageait à finaliser le paiement de la dette en effectuant des paiements hypothécaires sur cet appartement, un engagement qui fut violé quelques mois plus tard lorsqu'il lui fit part de son désir de divorcer.  Le défendeur affirme que les accords sont pleinement valides, ont été signés volontairement et ont été légalement approuvés par le tribunal, et que les parties ont agi en pratique et maintenu une séparation complète des biens depuis 2015.
20. Le défendeur affirme avoir payé au demandeur la dette susmentionnée au fil du temps et de diverses manières au fil des années, et qu'au moment de la signature de l'accord prénuptial en 2018, les parties étaient déjà dans un état d'équilibre. Selon lui, ce fait explique pourquoi l'accord de 2018 n'incluait aucun engagement financier de sa part.
21. Le défendeur précise que le paiement a été effectué, entre autres, en transférant de l'argent en espèces chaque fois que la demanderesse le demandait (« son frère a un nouveau procès en espèces ») et en déduisant les dépenses actuelles du ménage. De plus, il a payé seul une dette d'impôt sur le revenu conjointe de 2011 à 2012 pour la somme de 400 000 ILS, dont la moitié devait s'appliquer au demandeur.
22. De plus, le défendeur affirme qu'au moment de la signature de l'accord en 2015, il avait déjà remis à la plaignante un chèque pour la totalité du montant convenu, qui avait été déposé par elle en fiducie auprès de son frère S.. Le défendeur souligne que le simple fait que le demandeur ait signé l'accord de 2018 sans aucune exigence ni mention de dette financière témoigne que toute la comptabilité entre eux était terminée et qu'ils étaient équilibrés.
23. En conclusion, le demandeur cherche à annuler l'accord et à équilibrer tous les actifs énumérés ci-dessus entre les parties.
24. Le 26 novembre 2025, une audience probatoire a eu lieu au cours de laquelle les parties ont été interrogées sur leurs affidavits, et le 15 décembre 2025, des résumés oraux ont été entendus.

Discussion et décision

25. Il s'agit d'une demande visant à annuler un contrat prénuptial qui a été approuvé et a reçu la force d'un jugement.
26. Selon la jurisprudence, un contrat de mariage dûment approuvé bénéficie d'un statut particulier, combinant à la fois un aspect contractuel et judiciaire. En raison du mécanisme d'approbation unique qui vérifie la discrétion et le libre arbitre, il a été déterminé que la charge de contredire la validité de l'accord et de prouver un défaut dans sa conclusion (telle qu'une erreur, une tromperie, une oppression ou une coercition) est particulièrement lourde, et que son annulation ne sera faite que dans des cas très rares et exceptionnels où il existe des raisons lourdes.

Voir Thess (Jérusalem) 27071-11-19 Anonyme contre Anonyme [27 novembre 2022] :