Voir son témoignage à la page 12 du procès-verbal de l'audience du 20 juillet 2025 , lignes 22 à 27).
- L'expert a déterminé sans équivoque que le défunt souffrait de démence avancée, d'un déclin cognitif important, d'un manque d'orientation dans le temps et l'espace, et d'une perte de jugement, d'une manière qui ne laissait aucun doute sur son incapacité à comprendre le sens de ses actes ou à exprimer une volonté indépendante. La documentation médicale de l'hôpital de soins de longue durée de *** a documenté à plusieurs reprises des situations d'apathie extrême, de manque d'intérêt pour l'environnement et d'incapacité à communiquer verbalement. Dans d'autres documents, il était même explicitement indiqué que le défunt était incapable d'exprimer ses souhaits ou de porter son propre jugement.
- Selon les dispositions de l'article 26 de la loi sur l'héritage, un testament prouvé que le testateur n'était pas compétent pour le rédiger est essentiellement nul. Compte tenu de l'avis sans équivoque de l'expert, qui était étayé par des documents médicaux objectifs et n'a pas été dissimulé, je détermine que le défunt n'avait pas la capacité légale de faire un testament aux moments pertinents, et par conséquent, la revendication du demandeur selon laquelle le défunt avait fait un testament oral avant sa mort ne devrait pas être acceptée.
- Au-delà de la détermination sans équivoque de l'expert, le demandeur n'a pas pu remplir les conditions formelles pour qu'un testament soit signé, même s'il avait été déterminé que le défunt était apte à rédiger un testament, la demande du demandeur n'aurait pas pu être acceptée, car la demande d'exécution du testament allégué présente des défauts matériels supplémentaires, comme sera détaillé ci-dessous.
- Les deux témoins n'étaient pas présents ensemble au moment du testament, et leurs témoignages se contredisent quant aux dates, lieux et contenu des déclarations. L'audience des deux témoins montre qu'ils étaient tous deux présents devant le défunt à des dates différentes et non à la même date. L'exigence des dispositions de l'article 23(a) de la loi sur les successions n'est pas respectée. Les deux témoins n'ont pas entendu les paroles du défunt en même temps, et il s'agit d'une demande matérielle qui ne peut être résolue, et nous ne traitons pas d'un défaut technique, mais plutôt d'une demande matérielle dont l'absence conduit à l'invalidation du testament. En dépit de tout ce qui précède, il existe une approche en jurisprudence selon laquelle l'exigence d'entendre les paroles du testateur en même temps par les deux témoins peut être ignorée et qu'elles peuvent être prononcées oralement devant deux témoins à deux occasions différentes, mais il existe une obligation que ces deux opportunités se complètent en une seule opportunité, en une seule déclaration claire et certaine qui témoignera de la finalité de l'opinion en faveur du testateur. Cependant, ce cas n'existe pas non plus.
- Il y avait des contradictions dans les témoignages des témoins. Les deux témoins n'ont pas précisé clairement et clairement quels étaient les mots du défunt, des choses censées prendre la forme d'un testament, et pas seulement des déclarations. De plus, la première et fondamentale condition d'entendre les paroles du testateur devant deux témoins ensemble n'a pas été remplie. Chacun des témoins décrit une date différente, un lieu différent, des circonstances différentes et une formulation différente, telle qu'elle ressort de ses affidavits du témoin principal et de leur témoignage devant le tribunal.
- Même le protocole d'entente, comme mentionné ci-dessus, constitue, selon le demandeur, le testament du défunt, un testament du défunt, qui ne remplit pas toutes les exigences énoncées dans les dispositions de la loi et de la jurisprudence. La date de signature du protocole d'accord est le 17 février 2022. Au paragraphe 4 du mémorandum, il est indiqué que le 6 décembre 2021, le demandeur, accompagné de M. K. Le défunt a été visité dans un hôpital saoudien et, à cette occasion, il a demandé que sa succession soit transférée au défunt après son décès. Le témoin additionnel, M. N.K. Il a déclaré au paragraphe 5 du mémorandum qu'il connaissait le défunt depuis de nombreuses années, et que le 11 décembre 2021, il avait rendu visite au défunt à l'hôpital saoudien de ****, et que le défunt avait le sentiment qu'il approchait de la mort, et a demandé que sa succession soit transférée au voisin du défunt qu'il connaissait. Il convient de noter que dans le mémorandum il n'y a aucune déclaration ou déclaration au nom du second témoin, M. M.K. Le mémorandum est signé par le défunt et les deux témoins.
- Bien que le mémorandum soit signé par deux témoins, qui affirment avoir été assis avec le défunt et avoir entendu de lui ce qu'il voulait ordonner après sa mort, car il était malade, il comportait un certain nombre de défauts matériels et de nombreuses contradictions. Le défunt, qui, comme mentionné précédemment, a signé une déclaration sous serment du témoin principal, a déclaré dans l'affidavit que le défunt avait dit aux deux témoins qu'il avait l'intention d'enregistrer son appartement à son nom. Malgré cela, la question de l'appartement appartenant au défunt n'en avait aucune trace ni dans le mémorandum ni dans les affidavits du témoin principal présentés au nom des deux témoins. Le défunt ainsi que le témoin, M. K. Il est indiqué dans le mémorandum que le défunt souhaitait lui léguer l'intégralité de sa succession et il n'y a aucune référence à l'appartement. Les deux témoins ont également déclaré dans des affidavits que le défunt voulait léguer sa succession pour le défunt et qu'il n'y avait aucune trace de l'appartement.
- Il convient également de noter et de souligner que l'audience des témoins a révélé que le protocole d'accord avait été préparé par l'avocat Rubin, avocat du défunt et du demandeur. Il est également apparu que les deux témoins n'étaient pas présents en même temps lors de la signature du protocole d'entente, et qu'ils ont chacun signé à une occasion différente. La formulation du mémorandum n'inclut pas non plus les déclarations directes du défunt, et elle est formulée de manière générale et sans aucun détail. Le protocole d'accord ne contient pas de déclarations explicites du testateur, et ne répond donc pas aux exigences de la loi et aux dispositions énoncées dans la jurisprudence.
- La disposition de l'article 23 de la Loi sur l'héritage exige qu'un mémorandum soit rédigé par deux témoins, qui auraient entendu le défunt. Conformément aux dispositions de l'article, les paroles du testateur seront consignées dans un mémorandum qui sera déposé auprès du Registraire des successions dès que possible. Cela vise à garantir que les mots de la mitsva soient formulés et préservés, de manière tangible, tant qu'ils sont encore frais dans la mémoire des témoins et seront remis à une autorité autorisée. Dans l'affaire qui était devant moi, le testament allégué a été rédigé à plusieurs dates et non à une seule, à savoir le 12/06/21, le 12/11/11/21 et le 13/12/21, le protocole d'accord n'ayant été rédigé que le 17/2/22.
- Le demandeur n'a pas pu fournir d'explication satisfaisante concernant le retard dans la rédaction du protocole d'accord. De plus, aucune preuve n'a été présentée au nom du demandeur que le protocole d'accord ait été déposé auprès du Registraire des affaires héréditaires, malgré la prétention que le protocole d'accord avait bien été déposé. Le protocole d'accord n'a été présenté que lorsque la demande d'exécution du testament allégué a été déposée, et même si le tribunal avait accepté l'argument du demandeur selon lequel le protocole d'accord avait été déposé le 9 mars 2022, il n'aurait pas été correctement clarifié pourquoi le mémorandum n'a été déposé qu'à cette date et non proche de l'existence du testament allégué. Le fait de ne pas rédiger le protocole d'accord proche du testament allégué et le fait de ne pas déposer le mémoire auprès du Registraire des affaires successorales à proximité de la rédaction du testament constituent un défaut matériel qui ne peut être corrigé conformément aux dispositions de l'article 25 de la Loi sur les successions.
- Le but du protocole d'accord est de documenter, dès que possible et à proximité de l'existence du testament allégué, les propos du testateur de manière exacte, fiable et complète, afin de déterminer si nous avons réellement affaire à un testament exact, authentique et fiable, qui reflète la volonté du testateur et prouve qu'il y avait bien une certaine discrétion. Dans l'affaire qui me concernait, je n'ai pas été convaincu qu'il y ait eu une décision délibérée et absolue de la part du défunt de faire le testament, mais dans le présent, un doute subsiste quant à la véracité du testament allégué, puisqu'il n'a pas été prouvé, au niveau requis et conformément à la jurisprudence, que le défunt ait effectivement décidé de léguer l'intégralité de sa succession au défunt. Il a également été prouvé qu'en raison de problèmes médicaux, et en particulier de troubles cognitifs, le défunt était incapable de rédiger un testament ou de comprendre sa nature telle que déterminée par l'expert.
- En plus de tout ce qui précède, les témoignages des deux témoins étaient également peu fiables, incohérents, voire contradictoires, et ne correspondent pas aux documents médicaux concernant l'état du défunt durant la période concernée, et sont incompatibles avec la détermination sans équivoque de l'expert médical.
- Le témoin, M. K. Il a témoigné qu'il était un bon ami du défunt et qu'il était en contact constant avec lui pendant son travail de gardien de sécurité au supermarché de ***. Malgré ce qui précède, le témoin a déclaré qu'il avait cessé de travailler au supermarché en 2016, soit cinq ans avant que le testament présumé ne soit rédigé. Le témoin n'a pas pu expliquer quel contact il a eu avec le défunt depuis qu'il a terminé son travail d'assureur de supermarché ni comment la relation entre lui et le défunt a été maintenue, et ses réponses à ce sujet n'étaient pas claires et comportaient de nombreuses contradictions.
Voir son témoignage à la page 2 de la transcription de l'audience du 2 juillet 2025.
- Le témoin a également ajouté qu'il aurait appelé le défunt par téléphone, mais que lorsqu'on lui a demandé de parler des appels téléphoniques et de présenter le numéro et le nom du défunt sur le téléphone portable, il n'a pas pu le faire et n'a présenté aucune conversation ni enregistrement de la conversation. De plus, le témoin a témoigné qu'il avait fait des voyages avec le défunt et lui avait rendu visite à son domicile à de nombreuses reprises et possédait des photographies, des allégations qui ne faisaient aucune mention d'elles dans l'affidavit du témoin principal soumis en sa faveur, et de plus, le témoin n'a pas pu présenter une seule photo avec le défunt. La description qu'il a donnée au domicile du défunt ne correspondait pas non plus aux photographies soumises au dossier depuis l'appartement du défunt.
- Le témoin a également témoigné qu'il avait rendu visite au défunt le 30 octobre 2021, alors que celui-ci se trouvait à l'hôpital à *** et qu'à ce moment-là, le défunt lui avait dit qu'il avait l'intention de léguer sa succession au défunt. Le témoin a également déclaré que le défunt avait bu l'eau qu'il lui avait apportée et n'avait aucun problème médical, mais d'après les documents médicaux présentés, il semble que durant la période concernée, le défunt a reçu de la nourriture par un tube, ce qui indique qu'il ne pouvait pas boire par voie orale, ce qui contredit totalement ce que le témoin a affirmé. Le témoin ignorait non plus, malgré la bonne et continue relation qu'il entretenait avec le défunt, de l'hospitalisation antérieure du défunt à ***, qui avait duré 10 jours après une grave chute qu'il avait subie.
Voir son témoignage à la page 17 du procès-verbal de l'audience du 2 juillet 2025.
- Le témoignage de l'autre témoin, M. K. Il était plein de contradictions et son témoignage n'était ni direct, ni cohérent, ni cohérent. Ce témoin ne connaissait pas du tout le défunt et il l'accompagnait lorsqu'elle lui rendait visite et lui demandait de l'accompagner. Ce témoin n'a même rien donné dans le mémorandum qui avait été rédigé et il l'a seulement signé, même pas avec l'autre témoin, M. N.K. Ce témoin est venu voir le défunt par hasard, et uniquement à la suite de sa demande. Ce témoin n'a pas non plus donné de précision claire et précise ce que le défunt lui avait dit, mais seulement qu'il souhaitait que sa succession passe au voisin décédé. Il convient également de noter que le mémorandum mentionne sa visite uniquement le 6 décembre 2021, et qu'il n'y a aucune mention de la visite supplémentaire qu'il a effectuée le 13 décembre 2021. La défunte elle-même, dans l'affidavit du témoin principal soumis en son nom, n'indique pas que le témoin a rendu visite au défunt le 13 décembre 2021, mais seulement qu'il a fait un testament le 13 décembre 2021.
- À la lumière de tout ce qui précède, le tribunal statue que la requérante n'a pas rempli la lourde charge de la preuve qui lui a été imposée pour rédiger un testament d'une personne décédée. La conclusion principale et décisive est que le défunt était mentalement et cognitivement incapable de rédiger un testament aux moments concernés, basé sur l'opinion professionnelle et sans équivoque de l'expert médical, qui n'a pas été dissimulée. De plus, le testament allégué souffre de nombreux défauts matériels et formels comme décrit ci-dessus, ces défauts, ainsi que les contradictions des témoignages, empêchent le tribunal d'être convaincu de la véracité du testament, et par conséquent, le résultat évident et contraignant dans les circonstances de l'affaire est le rejet de la demande d'ordonnance de succession du demandeur, puisque les défauts matériels ne peuvent être corrigés en vertu de l'article 25 de la loi sur les successions.
- L'argument du demandeur selon lequel le défendeur était représenté par son fils et qu'une procuration n'a pas été soumise au dossier comme cela était requis et légal, ce qui permet au procureur général de le représenter, n'est pas passé inaperçu. J'ai constaté que cet argument du demandeur a été rejeté parce que l'avocat du défendeur a soumis une procuration au dossier, à laquelle une lettre du fils du défendeur était jointe, dans laquelle il était indiqué que le défendeur demandait à l'ISA de le représenter dans la procédure, et de plus, l'avocat du défendeur a produit une procuration signée par le défendeur lui-même. De plus, le fils de l'intimé était présent à l'audience de preuve et a confirmé que la représentation de l'avocat de l'intimé, et plus que nécessaire, l'absence de l'intimé n'avait causé aucun préjudice au demandeur, puisqu'aucune demande n'a été déposée en son nom pour l'obliger à comparaître aux audiences, ni aucune demande d'interrogatoire.
Conclusion :
- Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, j'ordonne le rejet de la demande du demandeur pour une ordonnance de validation du testament d'une personne décédée, et j'accepte l'objection du défendeur à la succession du testament.
- Puisque j'ai rejeté la demande d'exécution du testament du défunt, j'accepte la demande du défendeur pour une ordonnance d'héritage concernant la succession du défunt.
- Une ordonnance d'héritage sera rendue séparément.
- Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, j'ordonne au demandeur de payer au défendeur les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant total de 20 000 ILS. Le montant sera versé dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui, et s'il n'est pas payé dans le délai indiqué ci-dessus, ce montant comportera des différences de lien et des intérêts conformément à la loi à partir de la date de ce jugement jusqu'à l'effectu effectif du paiement complet.
- Le Secrétariat transmettra ce jugement aux parties et clôturera les deux dossiers dans l'intitulé.
Peut être publié en omettant des informations identifiantes.