Le défendeur précise également que le 18 janvier 2018, le lendemain de la réunion personnelle, le texte du second addendum à l'accord a été envoyé et le même jour, il a été signé par de nombreux propriétaires des anciens appartements, y compris le demandeur, dans le cadre d'un rassemblement sur le chantier. Le défendeur souligne que, contrairement à l'affirmation du demandeur selon laquelle la signature n'a été faite qu'à la fin de 2018 ou au début de 2019 après l'octroi du permis, les dates originales de signature indiquent clairement la date du 18 janvier 2018 (dans le document de signature joint à la page 130 de l'affidavit du demandeur lui-même). Dans le cadre de cette addition, les propriétaires d'appartements se sont engagés à autoriser toute inscription ou autre arrangement permettant au demandeur d'utiliser l'ensemble du jardin, au cas où le permis ne permettrait pas de liaison officielle.
Le défendeur affirme en outre que le 30 avril 2018, le permis de construire a été accordé. Quant à ce permis, il a été affirmé que dans le tableau des surfaces du dessin, il y avait une erreur administrative de l'architecte, également approuvée par la municipalité, selon laquelle la superficie du jardin est de 135 mètres carrés. Cependant, le défendeur soutient qu'il n'y a aucune raison d'accorder de l'importance à cette erreur, et que, dans le contexte de la question, il faut privilégier la partie substantielle et visuelle du dessin, et en particulier les plans d'aménagement, d'où il ressort que le jardin sur la façade donnant sur French People's Street était clairement marqué comme propriété commune (« jardinage » ou « pelouse ») et non comme « cour privée », conformément à la politique municipale sur laquelle le demandeur était informé. Dans le contexte de ce marquage, le défendeur soutient en outre qu'il n'y a aucune logique à marquer un jardin privé comme une « pelouse » et que ce marquage témoigne sans équivoque qu'il s'agit d'une zone désignée pour des travaux de développement et fait partie des espaces communs, et non un espace privé que le propriétaire fait comme il le souhaite. Le défendeur soutient en outre que cette interprétation est également étayée par le certificat de fonction publique de M. Arad, qui indique que les triages privés à l'avant ne sont pas marqués par les espaces avant, mais seulement à l'arrière, ainsi que par l'examen de l'expert au nom du demandeur, qui a évité de donner un sens aux différences de marquage et a admis que « cela peut être interprété ainsi ». Dans ce contexte, le défendeur fait également référence au fait que l'affidavit du demandeur a été joint, sous forme d'annexes 9 à 10, sections de mauvaise qualité avec des marquages trompeurs ajoutés rétroactivement afin d'obscurcir les faits et de présenter une représentation que le jardin est marqué comme privé, alors que dans le croquis original en couleur - présenté au tribunal - il n'est pas possible de commettre une erreur. Dans le contexte de ce portrait, la défenderesse soutient en outre que la revendication de la plaignante, selon laquelle elle s'était appuyée, entre autres, sur une représentation présentée dans le tableau des zones de la demande de permis - est devenue une revendication creuse, lorsqu'elle a admis dans son témoignage qu'elle n'avait pas du tout examiné le plan du permis de construction. Dans ces circonstances, il a été soutenu que, dans tous les cas, la plaignante ne pouvait prétendre s'être appuyée sur l'enregistrement des zones figurant dans le tableau du plan pour le permis.