En ce qui concerne la valeur de l'ajout en mètres carrés à l'appartement du demandeur, le défendeur se réfère à l'avis de modernisation, qui indique que le défendeur a fixé le prix de chaque mètre carré d'une extension d'un montant de 21 000 ILS. Il a été soutenu qu'à la lumière de cela, la valeur de l'ajout par mètre carré à l'appartement du demandeur était d'environ 817 000 ILS, et conformément à cela, seule une somme de 132 260 ILS a été payée par le demandeur pour l'extension du jardin. Quant à ce montant, il a d'abord été soutenu qu'un examen du montant du paiement pour le jardin, en multipliant les mètres carrés déterminés par la valeur et le coefficient déterminés par l'expert du demandeur (25 %), montre que la demanderesse n'a en réalité payé qu'environ 28 % de la valeur réelle du jardin qu'elle a reçue. Il a été soutenu que ce faible prix du jardin résultait de l'incertitude quant à la possibilité d'attacher des zones de jardin et à leur étendue. Dans ce contexte, le défendeur soutient que la demande du demandeur doit être rejetée et que, par conséquent, l'« avis de mise à niveau » n'a pas été envoyé. À ce sujet, le défendeur soutient que même s'il existe un litige de fait quant à l'envoi de cet avis il y a plus de dix ans, il n'y a aucune raison de remettre en cause l'authenticité du document comme ayant été préparé en temps réel, et cela ne nie pas l'affirmation selon laquelle les améliorations ont été faites conformément à ce document. De plus, il a été soutenu qu'en tout cas, la valeur de la mise à niveau apparaissant dans cet avis correspond au coefficient tel que déterminé par l'expert au nom de la demanderesse elle-même dans son avis.
- Selon le défendeur, la poursuite des événements indique également à la fois l'incertitude concernant la saisie de la zone de jardin, l'accord de réduction de la surface qui sera attachée dans toute affaire, et les efforts du défendeur concernant l'attachement du jardin. Ainsi, le défendeur précise que l'accord TAMA du 28 mai 2015 incluait un tableau des zones détaillant les améliorations, dans lequel il était noté que l'appartement de contrepartie amélioré du demandeur serait au rez-de-chaussée, avec une superficie construite de 130 mètres carrés et un jardin de 90 mètres carrés. Selon le défendeur, ce fait indique qu'avant même la soumission de la demande de permis, les parties supposaient qu'il était possible qu'un jardin d'une superficie de 128 mètres carrés, soit une zone mentionnée uniquement dans le premier addendum et soumise à l'approbation de la municipalité, et donc, en tout cas, la superficie du jardin ait été réduite à 90 mètres carrés.
Selon la défenderesse, après la signature de l'accord TAMA, elle a eu des contacts oraux et des discussions préliminaires lors de réunions avec la mairie concernant le plan de construction, au cours desquelles elle a été informée qu'il ne serait pas possible d'ajouter des cours à la façade donnant sur le boulevard du Peuple français. Selon la prévenue, il n'existe aucune documentation écrite de ce discours puisque le témoin a témoigné en sa faveur. En conséquence, le 17 janvier 2018, une réunion personnelle a eu lieu dans les bureaux du défendeur entre le demandeur et M. Zvika Rubinstein, au cours de laquelle le demandeur a été informé de la position de la municipalité et de l'empêchement de la possibilité de liaison. Lors de cette réunion, Rubinstein a suggéré au demandeur d'annuler l'extension et de revenir dans un appartement à considération standard, ou de remplacer l'appartement par un immeuble en hauteur ou un autre appartement avec jardin, mais le demandeur a choisi de rester dans l'appartement actuel malgré les risques. Selon la défenderesse, la plaignante a choisi de mauvaise foi d'omettre cette réunion de son affidavit afin de présenter une fausse déclaration selon laquelle elle était « stupéfaite » d'apprendre la situation rétrospectivement, mais lors de son contre-interrogatoire, elle a finalement confirmé qu'elle avait été confrontée au problème de la prévention et s'est vu proposer de récupérer l'argent de la mise à niveau. Il a également été allégué que lors de son interrogatoire, la plaignante s'était soudainement « souvenue » d'une série de nouvelles affirmations peu fiables qui n'avaient pas été mentionnées dans l'affidavit, telles que des tentatives de la défenderesse de la retirer du projet ou de l'empêcher d'entrer dans la propriété.