11.01 L'installation d'espaces extérieurs à l'avant et/ou en façade donnant sur une rue d'essai au rez-de-chaussée ne sera pas approuvée.
- Il convient de souligner que le Comité local de Ramat Gan n'intervient pas dans les litiges de propriété.
En même temps, je répondrai à la question de l'honorable cour, selon laquelle, lors d'un examen que j'ai mené sur le système « complet » de la municipalité et les documents qu'il contient, j'ai constaté que le comité a déterminé dans sa décision du 5 avril 2014 d'approuver la demande « sans clôtures pour les lignes de front des lignes de bâtiments de la rue Renanim et du boulevard du Peuple français ». De plus, dans le permis de construire délivré le 30 avril 2018, il n'y a pas de clôtures donnant sur les façades de la rue délimitant la cour du bâtiment, mais seulement de basses clôtures pour l'aménagement paysager. Il semble également que dans le plan de développement pour le permis accordé, les cours privées à l'avant ne sont pas marquées dans les espaces avant, tandis que les cours donnant à l'arrière sont clairement marquées comme une 'cour privée'. »
- Le certificat du fonctionnaire a été transmis à la plaignante pour examen et afin qu'elle puisse l'informer de sa position concernant la poursuite de la procédure. Par la suite, la plaignante a annoncé le 19 novembre 2023 qu'elle insistait sur sa demande et les recours invoqués en vertu de celle-ci (tout en soulevant des arguments concernant le contenu du certificat de fonctionnaire). La plaignante a en outre soutenu que, selon son approche, il n'y a aucune raison d'ajouter les autres propriétaires d'appartements. Cela s'explique par le fait que, selon sa déclaration dans la déclaration de défense au nom du défendeur, cette dernière affirmation est que les propriétaires de l'appartement ont convenu à l'avance de tout accord que le défendeur conclurait avec le demandeur. Par conséquent, le demandeur a demandé l'avancement de la procédure en présentant des affidavits du témoin principal.
- Le 28 février 2024, j'ai rendu ma décision dans laquelle j'ordonnais que tous les propriétaires d'appartements du condominium, y compris ceux des nouveaux appartements et des anciens appartements, soient ajoutés à la déclaration de réclamation. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit également des titulaires du droit de propriété que la plaignante souhaite posséder pour elle-même dans le cadre du recours d'exécution. Il a été souligné que, bien que la plaignante affirme que les propriétaires des anciens appartements ont signé un document dans lequel elle se voit accorder des droits, il a été déterminé que cela ne prive pas leur droit de comparaître devant le tribunal, dans lequel ils pourront donner leur avis, notamment sur la question de savoir si la plaignante a droit à la réparation qu'elle a demandée contre eux, même s'ils ont signé ledit document. J'ai en outre jugé que même s'il y a un fondement dans la réclamation de la plaignante et que, par conséquent, la défenderesse est responsable du fait que la cour n'était pas attenante à son appartement, cela ne nie pas l'obligation de la demanderesse - qui cherche une réparation concernant les droits de propriété des autres propriétaires - d'ajouter les autres propriétaires d'appartements contre lesquels la réparation invoquée dans la procédure judiciaire est dirigée.
À la lumière de tout ce qui précède, il a été décidé que le demandeur déposerait une déclaration de demande modifiée à laquelle tous les propriétaires d'appartements seraient ajoutés en tant que défendeurs.
- Le 24 mars 2024, le demandeur a déposé une déclaration de demande modifiée. Le défendeur a déposé une déclaration de défense modifiée à la déclaration de la demande modifiée, et de plus, plusieurs défendeurs ont déposé des déclarations de défense (comme détaillé au paragraphe 3 ci-dessus du jugement).
- Lors de cette audience, une audience probatoire a eu lieu le 1er janvier 2026, au cours de laquelle M . Oren Arad (qui a signé le certificat de fonctionnaire au nom de la municipalité de Ramat Gan), le demandeur et un expert en son nom - M. Amit Ziv, et M. Zvika Rubinstein au nom du défendeur (ci-après : « Rubinstein »).
- À la fin de l'audience sur les preuves, des tentatives ont été faites pour mettre fin à la procédure par un compromis, et une audience supplémentaire a même été programmée à cette fin, mais, malheureusement, les tentatives ont été vaines, et une décision a donc été prise concernant la soumission des résumés des parties.
Les arguments des parties ;