Un tableau (page 168 de l'affidavit du défendeur) était joint au second addendum, dans lequel tous les appartements destinés à l'examen des propriétaires étaient détaillés, précisant que la surface de vente de l'appartement du défendeur serait de 127 mètres carrés et celle d'une terrasse/jardin ensoleillée serait de 90 mètres carrés.
Je note que, selon le défendeur, avant la signature du deuxième addendum, une réunion datée du 17 janvier 2018 entre le demandeur et ses représentants a été précédée d' un message e-mail de l'avocat du défendeur à l'avocat du demandeur avec la formulation de l'addendum (la convocation de la réunion et le message e-mail étaient joints en annexes 6 et 7 aux affidavits du défendeur). Selon la défenderesse, lors de la réunion, elle a informé la plaignante qu'à la lumière de la politique municipale, reflétée à la fois dans la décision du comité local concernant les objections au permis et dans la politique municipale, il ne serait pas possible d'attacher la zone de jardin détaillée dans le premier addendum à l'accord signé entre les parties, et qu'il a donc été proposé au demandeur d'annuler l'ajout de la modernisation. Cependant, le demandeur a refusé l'offre et a décidé de ne pas annuler l'ajout de la mise à niveau.
Selon la défenderesse, après la réunion, elle a même contacté l'avocat représentant les propriétaires des appartements afin de créer un mécanisme convenu entre eux et la plaignante, selon lequel, en cas d'obstacle à l'aménagement ou à l'enregistrement de l'espace jardin à l'appartement de la demanderesse, les propriétaires donnent leur consentement à toute autre disposition permettant à la plaignante d'utiliser les espaces jardins même s'ils ne sont pas attenants à son appartement. Selon le défendeur, dans ce contexte, le second addendum à l'accord TAMA a été signé, comme détaillé ci-dessus.
- Le 30 avril 2018, un permis de construire n° 2018131 a été délivré pour le projet. La demande de permis comprend un plan avec un croquis - à partir duquel le défendeur affirme que le jardin à l'avant du condominium n'était pas attenant à l'appartement du demandeur, puisqu'il est indiqué comme aménagement paysager. Le plan de permis inclut également un tableau des zones dans lesquelles il a été indiqué que la superficie du jardin de l'appartement du demandeur serait de 135, 8 mètres carrés (la demande de permis de construire a été jointe en annexe 10 aux affidavits du défendeur, et une copie solaire du garmushka a également été soumise au tribunal).
- Selon la plaignante, lors d'une visite précoce qu'elle a organisée avant de remettre la possession de l'appartement, fin juillet 2022, elle a découvert qu'une grande partie de la zone du jardin qu'elle prétendait avoir achetée avait été soustraite et transformée en « jardin public » et qu'en réalité un jardin d'environ 77 mètres carrés était rattaché à son appartement.
- À la lumière de cela, selon la plaignante, elle a contacté le PDG du défendeur, mais n'a pas reçu de réponse substantielle. Par conséquent, le 18 septembre 2022, la plaignante a envoyé une lettre au défendeur dans laquelle elle alléguait une violation fondamentale de l'accord.
- Il n'y a aucun doute sur le fait que , le 3 novembre 2022, la possession de l'appartement a été donnée au demandeur.
- Le 22 novembre 2022, la déclaration de demande initiale a été déposée dans la procédure, dans laquelle seul le défendeur a été poursuivi. Dans la déclaration de la demande, le demandeur a demandé une mesure d'exécution, ordonnant au défendeur d'enregistrer toute la zone du jardin convenue au nom du demandeur, et a également demandé une compensation monétaire alternative.
- Lors du premier procès préliminaire qui a eu lieu lors de la procédure le 18 septembre 2023, le défendeur a avancé un argument et, en conséquence, le recours d'exécution n'est pas possible compte tenu de la politique du comité local, qui interdit l'ajout d'un jardin à l'espace avant. À la lumière des arguments du défendeur dans ce contexte et de mon argument - dans la mesure où la plaignante insiste sur le recours d'exécution, elle aurait dû inclure tous les propriétaires d'appartements, ce qui, à première vue, si le jardin est attenant à l'appartement du demandeur, leur espace commun sera détourné - il a été convenu qu'à un stade initial, une demande de certificat de fonctionnaire serait adressée au comité local, qui répondra aux questions suivantes :
« 1. Est-ce la politique du comité de ne pas approuver l'attachement des cours aux appartements privés, lorsque ces cours bordent la rue ?
- Et si, en vertu de cette politique interdisant l'attachement de cours donnant sur la rue, il a été clairement indiqué au défendeur qu'une demande de permis de construire dans le projet Renanim 2-4 ne serait pas approuvée, dans la mesure où une cour de 128 mètres carrés était rattachée à l'appartement du demandeur au rez-de-chaussée et que la cour en question était bordée par les rues du Peuple français et Vernanim. »
- Le 5 novembre 2023, un certificat de fonctionnaire a été soumis au dossier, préparé et signé par Oren Arad, directeur du département des licences de la municipalité de Ramat Gan, dans lequel il a détaillé ce qui suit :
« 2. La politique du Comité local de Ramat Gan est de ne pas approuver l'ajout de cours à l'avant. Cette politique a été établie et publiée dans les Lignes directrices spatiales au chapitre 3, section 11.01 (ancienne version) :