Par conséquent, les parties ont formulé la solution reflétée à l'article 4 du deuxième addendum. Un soutien partiel à ce témoignage de Rubinstein se trouve dans le témoignage du plaignant à la page 49, lignes 11-14 :
Avocat Galt : On dirait que c'était sur place. Bayit VeRoof a-t-il suggéré de changer pour un autre appartement jardin ou d'annuler la mise à niveau ?
Le témoin, Mme Golden : Absolument pas. Absolument pas. Beit VeRoof m'a dit que si ça ne te plaît pas, s'il y a des problèmes, prends l'argent et pars. »
Je précise que plus tard dans son témoignage, la plaignante a affirmé que l'intention était d'aller « en paix avec le projet » (ibid. ligne 26). Cette dernière affirmation n'est pas claire et ne repose pas sur la logique, puisque nous ne traitons pas d'une personne ayant acheté un appartement dans le projet et à qui on propose d'annuler le contrat d'achat, mais plutôt d'une personne propriétaire d'un appartement existant dans le condominium, qui a droit à un appartement de contrepartie dans la nouvelle maison, et il est clair qu'on ne peut pas lui demander de quitter le projet, mais comme l'a affirmé le défendeur, on lui a proposé de recevoir l'argent qu'elle a payé pour la rénovation et de s'y renoncer. Après que la plaignante a été confrontée à cette difficulté, elle a finalement expliqué à la page 49, lignes 30 à 32 :
"L'honorable juge Bibi : Attends, non, je ne comprends pas. Attends, deuxièmement, c'est quoi « prendre l'argent et partir » ? Quel argent ?
Le témoin, Mme Golden : L'argent pour la mise à niveau, l'argent, je ne sais pas. »
Et elle a ajouté à la page 50 les lignes 9 à 10 qu'elle n'avait pas vraiment compris la déclaration à l'époque.
Pour des raisons de complétude et de compréhension du choix du demandeur de continuer à respecter l'appartement-jardin spécifique, malgré les préoccupations concernant l'attachement de l'ensemble du jardin, je juge nécessaire de soumettre le témoignage de Rubinstein en réponse à cette question, à la page 73, lignes 11-16 :