« Elle voulait cet appartement parce que c'était le seul à avoir deux directions en plein air. L'appartement, les deux autres appartements situés au centre des bâtiments, ont un jardin vers l'avant et un peu sur le côté, entre les bâtiments. Et le quatrième appartement est un appartement dont le jardin est proche de la rampe de parking. S'il y avait un jardin ici, ce serait vraiment le meilleur appartement. Alors peut-être qu'elle a préféré prendre le risque, espérer que ça marche et rester dans le jardin, que si elle a un jardin. »
Un tableau (page 168 de l'affidavit du défendeur) était joint au second addendum, dans lequel tous les appartements destinés à l'examen des propriétaires étaient détaillés, précisant que la surface de vente de l'appartement du défendeur serait de 127 mètres carrés et celle d'une terrasse/jardin ensoleillée serait de 90 mètres carrés.
Un résumé de tout ce qui précède montre que du second addendum nous pouvons apprendre deux choses - premièrement, que l'incertitude concernant les obstacles à l'attachement du jardin a atteint un certain niveau et que les parties ont même dû trouver une alternative au cas où il ne serait pas possible d'attacher le jardin à l'appartement du demandeur. De plus, il fut explicitement convenu que, dans tous les cas, la superficie du jardin serait réduite des 128 mentionnés dans le premier addendum à 90 dans le second addendum.
- Pour des raisons de complétude, concernant la signature du second addendum, je juge nécessaire de me référer et de rejeter l'argument du demandeur et donc - puisque les propriétaires d'appartements ont signé le second addendum après qu'un permis de construire ait déjà été accordé - il s'agit seulement que, contrairement aux affirmations du défendeur, le permis n'a pas annulé la possibilité de saisir le jardin, et de plus, le second addendum peut indiquer l'incertitude - Puisque c'est précisément la signature de l'addendum après avoir reçu le permis qui renforce la déclaration présentée au demandeur, et par conséquent même après le permis, il sera possible de faire le liaison. Je ne trouve pas cet argument acceptable, puisqu'il repose sur une affirmation factuelle et, en conséquence, les signatures ont été faites après la réception du permis. Le problème est qu'à l'affidavit du demandeur, c'est elle-même qui a joint le second addendum et ses signatures (Annexe 6, pages 93-95 des annexes de l'affidavit) et il apparaît d'après ces documents que la plupart des propriétaires d'appartements, y compris la demanderesse elle-même, ont signé le second addendum le 18 janvier 2018. Je note également que, bien que l'affidavit de la défenderesse ait été accompagné d'un second addendum avec des signatures ultérieures, en tenant compte du fait que la plaignante elle-même a joint l'addendum portant des signatures du 18 janvier 2018, c'est-à-dire qu'elle a été celle qui a affirmé que ces dates étaient les dates de signature de l'addendum, j'ai jugé acceptable d'accepter l'argument de la défenderesse et, en conséquence, des signatures ont été par erreur jointes à l'addendum ultérieur. Il découle de ce qui précède que la revendication factuelle de la demanderesse concernant la date à laquelle le second addendum a été signé a été rejetée dans les preuves présentées par la demanderesse elle-même, et par conséquent, sa revendication qui contredit cette constatation factuelle (et qui repose sur des dates de signature postérieures à la date de délivrance du permis) doit être rejetée, au sens de « le cheval est tombé et son cavalier est tombé ».
- Je suis d'avis que le soutien supplémentaire de l'existence d'une politique qui excluait finalement la possibilité d'attacher le jardin à l'appartement du demandeur se trouve dans le plan de la demande de permis. Quant à ce plan et au précédent de ce dernier, je suis d'avis que nous pouvons en apprendre - à la fois que le défendeur a tenté de soumettre un plan dans lequel une plus grande zone de jardin était rattachée à l'appartement du demandeur, et qu'en raison de la politique municipale, cette tentative a été rejetée. Ainsi, et comme cela sera détaillé, la documentation de ce qui précèdit se trouve dans le fait que dans le plan, tel qu'approuvé à la fin de la journée, il n'y a aucune congruence entre le tableau des zones - dans lequel il est indiqué que l'appartement du demandeur possède un jardin de 135, 8 mètres carrés - d'où il est clair que la partie donnant sur la rue du jardin constitue un espace public et non une cour privée. Quant à cette incohérence, j'ai jugé acceptant les arguments du défendeur selon lesquels l'enregistrement dans l'Annexe des zones a été fondé sur une erreur et que, concernant le permis délivré, la priorité devait être donnée à la manière dont l'affaire est présentée dans le dessin. De plus, je suis d'avis que le simple fait que l'enregistrement figure dans le tableau des zones indique une version antérieure du plan, dans laquelle il y avait une tentative d'attacher de telles zones à l'appartement de la plaignante - c'est-à-dire qu'il soutient les affirmations de la défenderesse selon lesquelles elle aurait tenté de saisir ces zones mais qu'à la lumière de la politique et du refus de la municipalité, elle aurait été contrainte de modifier le plan.
Je commencerai donc par noter qu'au début du plan de demande pour le permis de construire (Annexe 10 des affidavits du défendeur), il y a un tableau des zones pour les appartements Renanim 2 à 4. Dans ce tableau, concernant l'appartement n° 1 au rez-de-chaussée (l'appartement du demandeur), il est indiqué quela zone antitrust + la salle sécurisée fait 125, 7 mètres carrés et que la véranda/balcon du jardin fait 135, 8 mètres carrés. Cependant, plus tard dans ce projet, des dessins graphiques seront réalisés, y compris le croquis de développement pour le rez-de-chaussée.