Et lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle n'avait pas détaillé cette rencontre dans son affidavit, elle a témoigné, à la page 47, ligne 31 : « Parce que la réunion était avec tout le monde, pas seulement avec M. Zvika. »
De plus, le fait qu'il y ait eu une rencontre personnelle entre Rubinstein et le demandeur avant la rencontre avec les locataires est étayé par l'affidavit de Rubinstein, dans son témoignage (page 69, ligne 28) et en plus - en annexe 6 de l'affidavit du défendeur - une convocation à la réunion du demandeur avec Zvika Rubinstein le 17.1.18 à 11h00. De plus, dans l'annexe 7 de l'affidavit du défendeur, qui montre que le 18 janvier 2018, le second addendum a été envoyé à l'avocat des propriétaires d'appartements et il a été écrit qu'il comprenait deux amendements. La formulation, y compris les amendements indiqués, a été jointe en annexe 9 à l'affidavit du défendeur, et il ressort qu'au second addendum a été ajoutée une clause 4, qui traite du jardin du demandeur et stipule :
« Un jardin sera attenant à l'appartement doré de Ronda (appartement n° 1) comme décrit dans les plans joints. Dans la mesure où il existe un obstacle à l'urbanisme, à l'enregistrement ou à l'enregistrement de la saisie ou d'une partie, les locataires donnent leur consentement à toute inscription ou autre arrangement garantissant les droits de Mme Golden et/ou de tout tiers qui achète ledit appartement auprès d'elle en lien avec la zone jardinière. »
Ces documents soutiennent la revendication du défendeur et, en conséquence, avant la réunion avec les propriétaires d'appartements, une réunion a eu lieu entre Rubinstein et le demandeur, dans le cadre de laquelle Rubinstein a clarifié au demandeur les problèmes liés à la saisie du jardin, et ils sont parvenus à un accord que, en conséquence, l'accord TAMA serait modifié conformément à la clause 4 du second addendum.
Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse d'une réunion personnelle ou d'une réunion en présence de tous les locataires - il n'y a aucun différend et cela est explicitement soutenu par le témoignage de la plaignante - comme indiqué ci-dessus - selon lequel lors de cette réunion, il a été clairement expliqué à la plaignante qu'il y avait un problème avec l'attachement de toute la zone du jardin à son appartement. De plus, le demandeur a également témoigné à la page 48, lignes 1 à 4, que :