« L'honorable juge Bibi : Non. Et aujourd'hui, quand vous le lisez, savez-vous pourquoi il est écrit un appartement et non un jardin ?
Le témoin, Mme Golden : Non. »
Dans ces circonstances, je détermine d'abord que le mot « l'appartement » à l'article 8 doit effectivement être remplacé par le mot « le jardin » - cela parce que l'enregistrement « l'appartement » provient d'une erreur administrative.
Compte tenu de ma décision et donc de la disposition de l'article 8 s'applique dans le cas où l'ajout du jardin n'est pas approuvé, cet article indique également l'incertitude concernant l'attachement du jardin à l'appartement du demandeur. Cela s'explique par le fait que, conformément aux dispositions de cet article, le non-obtention des approbations nécessaires pour agrandir le jardin - c'est-à-dire si la condition n'est pas remplie - ne constituera pas un motif d'annulation de l'accord ni de réception ou de réduction. Cette détermination indique un renforcement de l'incertitude, puisque la signification qui en découle est que, en pratique, même si la condition n'est pas remplie, l'accord restera en vigueur et le demandeur n'aura pas droit à des recours découlant en règle générale de sa rupture, c'est-à-dire que cela ne sera pas considéré comme une violation de l'accord. Je suis d'avis qu'une telle décision est incompatible avec une réclamation concernant un engagement clair et absolu, puisqu'il est inconcevable que le non-respect d'un tel engagement ne soit pas considéré comme une violation qui donne le moins droit à une indemnisation ou à une restitution.
Dans un article entre parenthèses, je constate qu'à ce stade, nous devrions déjà nous référer à l'argument du demandeur et, par conséquent, il est nécessaire de conclure qu'il existe une présomption probatoire négative contre la version du défendeur concernant la signature du premier addendum, à partir de l'omission du témoignage de Sagi Klein, qui ne conteste pas qu'il était celui qui avait mené les négociations avec le demandeur avant la signature de l'addendum et que c'était contre lui que la demanderesse avait affirmé avoir signé l'addendum. Je ne trouve pas que cet argument du demandeur soit accepté pour plusieurs raisons. Premièrement, en tenant compte que l'existence d'une telle présomption dépend de la capacité du prévenu à présenter le même témoin qui aurait eu la place de témoigner. Dans la présente affaire, Rubinstein a témoigné au nom du défendeur qu'il s'agissait d'un employé avec qui la relation de travail s'était terminée sur un ton dur, ce qui équivalait même à une procédure judiciaire (voir son témoignage à la page 66, lignes 1 à 3). Il convient d'ajouter qu'en tout cas, l'interprétation de cet ajout découle du texte et est étayée par le témoignage du demandeur tel que détaillé. Et enfin, comme cela sera détaillé ci-dessous, en tout cas, après la signature de cet addendum de 2013, des contacts ont eu lieu entre le défendeur via Rubinstein et le demandeur en 2018, ce qui a conduit à la signature du second addendum à l'accord TAMA - un addendum auquel il n'y a aucun doute que le demandeur a accepté et qui, à la lumière de cela, constitue en tout cas le dernier engagement pertinent pour notre affaire. Rubinstein a témoigné de ces contacts à sa connaissance personnelle (voir son témoignage à la page 70, lignes 33-34, où il a souligné qu'il avait été personnellement impliqué dans la réunion avec le demandeur à partir de 2018 et dans tout le processus de délivrance des licences et d'aménagement avec la municipalité). En conséquence, bien que la signature du premier addendum à l'accord NOP constitue un contexte pertinent, et comme un lien dans la séquence des événements, je ne crois pas dès le départ qu'elle ait un poids significatif qui influence le résultat et la décision de la procédure. Je ne juge pas approprié d'attribuer de l'importance ou du poids à l'omission du prévenu dans le témoignage de M. Sagi concernant la signature de cet addendum.
- Après la signature du premier addendum, le 5 avril 2014, la décision du comité local concernant la demande de permis a été prise, dont le sens en découle, tel qu'il ressort du témoignage de M. Arad que j'ai déjà mentionné ci-dessus. De plus, comme détaillé ci-dessus dans le témoignage de M. Arad en 2016, des instructions ont été appliquées pour empêcher le jardin avant de s'attacher à l'appartement. Ce témoignage, concernant la date à laquelle les lignes directrices ont été appliquées, constitue un contexte pertinent qui soutient chronologiquement l'affirmation du défendeur selon laquelle, en 2013, il subsistait encore des doutes quant aux interdictions et aucune certitude à leur sujet, mais qu'au cours de la période où l'entente a été conclue qu'il serait difficile d'attacher une zone de jardin de 128 mètres carrés à l'appartement du demandeur - d'abord à la lumière de la décision dans la demande de permis puis de la publication des directives en 2016. Cette chronologie est cohérente avec le témoignage de Rubinstein à la page 71, lignes 13 à 23, comme suit :
« Dans le monde du renouvellement urbain, certainement à cette époque, les choses se faisaient sur le tas et nous recevions des instructions de la municipalité qui furent ensuite formulées en politique. Même lorsque nous avons soumis la demande de permis, une instruction a été donnée par la municipalité de ne pas attacher de jardins aux rues. Ce sont des instructions données par la municipalité dans le cadre d'un processus de dépôt de demande de permis et de dialogue avec les arbitres concernés et tout ce qui s'est passé, et des instructions ont été données de ne pas les attacher. En même temps, nous espérions que la directive délirante, que nous pensions alors illégale car elle appartenait au bâtiment et aurait pu être attachée, nous avons donc continué et poursuivi le processus en espérant que les choses changeraient au fur et à mesure de notre déménagement. Mais ils n'ont pas changé, et ils sont même devenus plus organisés par la municipalité grâce à des documents politiques et des directives répétées qui ne seront pas justes pour le front. »
- Après et à la lumière de ces développements - il n'y a aucun doute que Rubinstein s'est rencontré au nom du défendeur et du demandeur - en janvier 2018. L'existence d'une rencontre entre Rubinstein et le procureur en janvier 2018 n'est pas contestée et est étayée par des témoignages et des preuves. Le seul débat est de savoir si la réunion a eu lieu le 17 janvier 2018, suivie d'une réunion personnelle, suivie d'une réunion le lendemain avec tous les propriétaires d'appartements - comme l'affirme le défendeur. Ou peut-être n'y a-t-il eu qu'une seule réunion avec la plaignante au moment de la réunion avec tous les propriétaires d'appartements - comme le montre le témoignage de la plaignante lors de son contre-interrogatoire. Dans ce litige également, je juge nécessaire d'adopter la version du défendeur. Cela s'explique principalement par le fait que, bien que la plaignante ait admis avoir eu une réunion avec Rubinstein (même si elle a eu lieu en présence de tous les propriétaires d'appartements), elle n'a trouvé aucune mention de son existence dans l'affidavit. Le demandeur a été confronté à cette omission et a témoigné à la page 47 :
« Il y a eu une réunion avec tous les locataires, on m'a expliqué que le jardin pourrait être, je ne sais pas comment il s'appelle légalement, appartenir à la municipalité, mais il sera attaché à moi et tous les voisins l'ont signé. »