L'interprétation du demandeur faisait effectivement référence à la condition de l'article 6, mais en tenant compte du fait que la condition concernant l'ouverture de la fenêtre et la condition concernant la taille du jardin étaient utilisées dans les mêmes termes : « sous réserve d'approbation » - il est clair que la même interprétation doit être adoptée pour les deux.
À la condition énoncée à l'article 7, les dispositions de l'article 8 sont également ajoutées au même addendum, et en conséquence « le non-obtention des autorisations pour ouvrir la fenêtre et agrandir l'appartement ne constitue pas un motif d'annulation de l'accord et/ou de réduction/compensation ».
Je commencerai par noter, concernant cette disposition, que selon le défendeur, le mot « l'appartement » dans cet article provient d'une erreur administrative et a été enregistré à la place des mots « le jardin » (voir les paragraphes 33-39 de l'affidavit de Rubinstein au nom du défendeur). Cet argument se trouve dans une lecture harmonieuse de l'extension elle-même - puisqu'il n'y a aucun doute que l'extension ne mentionne pas l'agrandissement d'un appartement, mais ne concerne que l'agrandissement du jardin. Il convient d'ajouter que, bien que les parties aient considéré la formulation du premier addendum comme contraignante et non le projet du premier addendum (tel que défini ci-dessus à l'article 6 du jugement), il est possible d'utiliser les dispositions du projet à des fins d'interprétation. Un examen de ce sujet, à l'article 5, montre qu'une disposition similaire à celle énoncée à l'article 8 du premier addendum existe également dans le projet, mais dans le projet elle concerne de manière spécifique et spécifique au jardin. Dans ces circonstances, même le projet du premier addendum suffit à soutenir le fait que, dans l'article 8 du premier addendum, il y a eu une erreur administrative lorsque le mot « jardin » a été remplacé par « apartment ». Il convient d'ajouter à cela que cette affirmation de la défenderesse - concernant une erreur administrative - n'a même pas été niée dans le témoignage de la plaignante, qui a déclaré qu'elle n'avait pas du tout remarqué qu'il s'agissait du mot « appartement » et ne savait même pas comment expliquer pourquoi il était écrit « appartement et non jardin ». Ainsi, à la page 46, lignes 16-17, la demanderesse a été présentée à la réclamation du défendeur concernant l'erreur dans la légende, et oui, on lui a demandé si elle pensait que l'intention était ici d'agrandir l'appartement. Elle a répondu : « Je ne sais pas. Je ne l'avais pas remarqué. » Et plus loin sur la même page, aux lignes 32 à 33 :