Cet argument est apparemment cohérent avec la décision non controversée, et par conséquent, la date déterminée pour la signature de l'accord TAMA est le 28 mai 2015 (voir le paragraphe 7 ci-dessus du jugement). Cependant, cette affirmation n'est pas exacte. Cela s'explique par le fait que, en effet, la date à laquelle l'accord TAMA a été signé par la majorité requise ainsi que par le défendeur est la date spécifiée, qui est la « date de détermination ». Cependant, un accord TAMA, par opposition à un accord ordinaire, est un accord qui implique la signature des propriétaires d'appartements, et par conséquent, les propriétaires le signent sur une longue période et non à une seule date (voir à ce sujet le témoignage de Rubinstein au nom du défendeur, selon lequel la date déterminante pour la signature de l'accord TAMA est 2015, page 61, lignes 5-6, ainsi qu'une discussion qui a eu lieu immédiatement après entre le tribunal et les avocats des parties sur la même page). À la lumière de cela, on ne peut pas nécessairement affirmer que le premier addendum a été signé avant la signature de l'accord TAMA, et du moins on ne peut pas dire qu'au moment de la signature de cet addendum, le projet de l'accord TAMA n'avait pas déjà été déposé. Je note que le soutien à cette décision, et par conséquent le début de l'engagement dans l'accord TAMA a eu lieu bien avant la date de la signature officielle, se trouve dans le fait qu'il n'y a pas de contestation - la décision du comité, jointe au certificat d'un fonctionnaire, est datée du 5 avril 2014, dans laquelle le défendeur est mentionné comme le « titulaire du permis ». Conformément à la date de cette décision, il ne peut être contesté que le défendeur a commencé à traiter la procédure de permis bien plus tôt, et par conséquent, il s'agit seulement que le début de la signature de l'accord TAMA par les propriétaires d'appartements a eu lieu avant 2014 et à la date proche de la signature du premier addendum. De plus, le fait que l'addendum soit lié à l'accord et ait été signé en même temps que le début de sa signature, ou du moins sa formulation, peut être déduit de son nom - « un addendum à un accord TAMA ».
- Puisque ce qui précède a été clarifié, je vais passer à l'examen de la première extension, qui, à mon avis, peut être considérée comme le premier argument de l'incertitude concernant la possibilité d'attacher le jardin. Cet addendum précise explicitement l'engagement du défendeur à : « Agrandir le jardin sous réserve de l'approbation de la municipalité à 128 mètres carrés comme convenu ». À mon avis, les mots « sous réserve de l'approbation de la commune » indiquent en soi une incertitude quant à la possibilité d'annexer cette zone. Cela s'explique par le fait qu'ils soumettent l'accomplissement de l'obligation à l'approbation d'une partie extérieure qui n'est prima facie pas sous le contrôle des parties, c'est-à-dire les conditions pour l'exécution de l'engagement sous condition. On trouve l'appui de cette affirmation dans le témoignage de la plaignante elle-même, qui a évoqué une condition similaire énoncée à l'article 6 - attendre l'ouverture d'une fenêtre dans la salle sécurisée avec l'approbation du conseiller à la défense et du Home Front Command, et a expliqué sa signification à la page 46, lignes 3-7 :
Le témoin, Mme Golden : Je ne suis pas avocate, je n'ai jamais étudié le droit, donc je ne sais pas comment comprendre ces choses. Je suis juste une fille normale qui travaille dans le marketing, pas dans le droit. À la banque Mizrahi-Tefahot, dans la division marketing. Et je comprenais ainsi, s'ils pouvaient ouvrir une fenêtre ou pas ouvrir une porte, et s'ils pouvaient ouvrir une porte ou pas, pas à ce moment-là. « Al » L.B.] Cela tombera sur l'accord. »