Il convient également de noter qu'en réponse à la question du tribunal selon laquelle, en raison d'une politique interdisant l'ajout de cours donnant sur la rue, il a été clairement indiqué au défendeur qu'une demande de permis de construire dans le projet ne serait pas approuvée tant qu'un jardin de 128 mètres carrés était rattaché à l'appartement du défendeur au rez-de-chaussée - le témoin a répondu dans le cadre du certificat de fonction publique, en se référant au croquis du permis de construire (soumis en annexe 10 aux affidavits du défendeur et même soumis en copie shemesh au tribunal) - que dans ce croquis, il n'y a pas de clôtures donnant sur les façades de rue délimitant lacour du fils de Yin. En réalité, seulement des clôtures basses pour l'aménagement paysager, et de plus, il a mentionné que dans le plan de développement du dessin, les cours privées à l'avant ne sont pas indiquées dans les espaces avant, tandis que les cours donnant à l'arrière sont clairement indiquées comme « cours privées ». D'après cette réponse, il apparaît que le témoin a trouvé un soutien pour le fait qu'il avait été clairement indiqué au défendeur qu'une telle demande ne serait pas approuvée, et que le croquis a donc été rédigé au fur et à mesure de sa rédaction.
Au témoignage de M. Arad, j'ai trouvé un poids important à accorder. Cela est donné qu'il s'agit d'un témoin qui a soumis un certificat d'un fonctionnaire, qui, en apparence, n'a aucun intérêt pour l'issue de la procédure dans un sens ou dans l'autre, et que son témoignage est donc jugé objectif. Il ressort clairement de ce témoignage que, conformément à la politique municipale, qui selon les témoignages avait été formulée déjà en 2016 - il n'était pas possible d'attacher des cours dans les espaces avant - c'est-à-dire qu'il n'était pas possible de rattacher la cour avant - donnant sur le boulevard du Peuple français - à l'appartement du plaignant.
- Comme je l'ai déjà noté plus haut, un soutien supplémentaire à l'existence d'une politique empêchant l'attachement d'un jardin à un appartement du rez-de-chaussée à un espace à l'avant vers la rue se trouve dans la séquence des événements de cette affaire - qui est également partiellement étayée par des documents et des témoignages - et il ressort clairement que la défenderesse - telle qu'elle l'a affirmé - a effectivement cherché à attacher au demandeur un jardin plus grand que celui qui y était attenant à la fin de la journée, mais n'a pas réussi à le faire à la lumière de la politique municipale. De plus, comme sera détaillé ci-dessous, des preuves de l'engagement du défendeur envers le demandeur d'une part, et de son échec concernant l'attachement du jardin, en raison de la politique municipale, se retrouvent dans les tentatives du défendeur de trouver des solutions permettant d'attacher effectivement le jardin à l'appartement du demandeur, comme détaillé ci-dessous. En ce qui concerne la séquence comme indication de la politique, je juge nécessaire de souligner que, dans mon approche, on peut dire que seule l'existence d'une politique préventive peut expliquer la manière dont les événements se sont déroulés, et je suis donc d'avis que la séquence des événements est suffisante pour soutenir la conclusion que c'était bien la politique.
- Ainsi, et d'abord, le début de l'engagement contractuel entre les parties - ou du moins son expression écrite - se trouve dans le premier addendum à l'accord TAMA.
À titre préliminaire de remarque concernant la relation entre la date de signature du deuxième addendum et celle de l'accord TAMA, il est à noter que la plaignante faisait en partie référence au fait que cet addendum avait été signé avant la signature de l'accord TAMA.