Dans le litige entre les parties concernant la politique de la municipalité, je trouve acceptable d'accepter les arguments du défendeur. Cela s'explique par le fait que, comme le sera détaillé ci-dessous, la politique municipale est soutenue par les témoignages directs, notamment celui de M. Oren Arad, qui a soumis un certificat de fonctionnaire au nom de la municipalité, mais en plus, elle est reflétée et fonctionne en pratique comme un « fil conducteur » dans la conduite, la séquence des événements et les documents soumis.
- Ainsi, et d'abord, comme détaillé ci-dessus au paragraphe 14 du jugement, le 5 novembre 2023, un certificat de fonctionnaire a été déposé au dossier judiciaire au nom de la municipalité de Ramat Gan, signé par M. Oren Arad, directeur du département des licences de la municipalité de Ramat Gan. Dans le cadre du certificat de fonctionnaire, il a été explicitement précisé que :
« 2. La politique du Comité local de Ramat Gan est de ne pas approuver l'ajout de cours à l'avant. Cette politique a été établie et publiée dans les Lignes directrices spatiales au chapitre 3, section 11.01 (ancienne version) :
11.01 L'ajout d'espaces extérieurs dans l'espace avant et/ou sur la façade donnant sur une rue d'essai au rez-de-chaussée ne sera pas approuvé. »
Quant à la politique mentionnée précédemment, M. Arad a ajouté et témoigné lors de son interrogatoire lors de l'audience précédente : « À ma connaissance, la première politique qui a abordé la question dont nous parlons date de 2016 sous la forme des lignes directrices spatiales publiées à l'époque. ")Son témoignage à la page 27, lignes 18-19). Le témoin a également déclaré qu'il avait pu présenter la politique dont il avait témoigné pour 2016 (son témoignage à la page 26, lignes 24-26).
Ce témoin a également témoigné, dans le cadre du certificat de fonctionnaire, que le soutien à cette politique de la municipalité et le fait que le prévenu ait demandé les cours, mais que cela ait été refusé, se trouvent dans la décision du comité local du 5 avril 2014 (qui a été jointe au certificat de fonctionnaire), dans laquelle la commission a décidé d'approuver la demande : « Pas de clôtures pour les lignes de façade de la rue Renanim et du boulevard du Peuple français » (voir son témoignage à la page 24, lignes 8-13). En même temps, il convient de noter que le témoin a souligné qu'il s'agissait de la seule documentation qu'il a trouvée, indiquant que le défendeur s'est adressé à la municipalité dans le cadre de laquelle la cour avait été demandée. (Je noterai que, de même, Rubinstein a témoigné, au nom du défendeur à la page 76, lignes 25-28, que la signification découlant de la décision qu'il n'y aurait pas de mur en direction de l'avenue du Peuple français est que les jardins ne seraient pas attachés dans cette direction.)