Une seconde alternative, basée sur la surface équivalente de l'ensemble de la mise à niveau (c'est-à-dire en calculant la compensation sur la base de la totalité payée pour l'ensemble de la mise à niveau et non sur la base de la partie relative du jardin, ou si le tribunal estime que l'avis de mise à niveau ne doit pas être invoqué). Selon cette alternative, l'étendue de la modernisation prévue équivaut à 55, 5 mètres carrés construits (33 mètres carrés construits et la surface attendue de 22, 5 mètres carrés selon un coefficient de 0, 25). Soustraire 13 mètres carrés du jardin (la différence entre 90 mètres carrés et 77 mètres carrés) équivaut à 3, 25 mètres carrés de bâtiments, ce qui représente environ 5, 86 % de l'ensemble de la mise à niveau. En conséquence, la compensation maximale déduite de ce taux sur la contrepartie totale (950 000 NIS) n'est qu'environ 55 670 NIS.
Une troisième alternative, présentée uniquement par précaution, selon laquelle le défendeur suppose que la partie relative du jardin à partir de la contrepartie payée est égale à sa valeur totale estimée dans l'évaluation du demandeur, c'est-à-dire ILS 783, 832, 5. Il a été soutenu que même sous cette hypothèse déraisonnable, qui attribue au demandeur un paiement d'environ 166 000 ILS pour un agrandissement de 33 mètres carrés construits, la compensation maximale est limitée à la réduction relative de 14, 4 %. Cette réduction par rapport à la valeur totale du jardin fixe le montant maximal de la compensation à environ 113 000 ILS seulement.
- De plus, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'accorder à la plaignante une quelconque compensation pour la violation alléguée de sa vie privée. Cela s'explique par le fait que, même si l'autorisation avait été accordée pour y attacher un jardin d'une superficie de 90 mètres carrés, la partie du jardin donnant sur la rue du Peuple Français n'aurait pas été entourée d'une clôture, conformément aux directives de la municipalité et à la décision explicite de 2014. Selon le défendeur, cet obstacle était connu du demandeur au moment de la conclusion de l'accord, et cela ne constituait pas une « atteinte à la vie privée » qui dévie de l'état normal d'un appartement au rez-de-chaussée.
0
- En conclusion, à la lumière de tout ce qui précède et des détails mentionnés, le défendeur soutient que la demande du demandeur doit être rejetée.
Discussion et décision ;
- Après avoir examiné les arguments mutuels, examiné tous les écrits et preuves soumis et entendus devant moi, je suis convaincu que la plainte doit être rejetée, et mes raisons seront détaillées ci-dessous.
- Je commencerai par examiner la politique municipale concernant l'attachement des cours à un appartement, comme l'appartement de contrepartie pour le demandeur. À titre préliminaire, je juge nécessaire de noter que les parties ont fait référence à la politique applicable dans les aspects de l'urbanisme comme à la politique de la « municipalité ». Quant à cette attitude, je commencerai par souligner que, en raison de l'identité des personas, au sein du comité local et de la municipalité, il existe parfois une confusion dans l'identification de l'entité responsable de diverses questions. Quant à cela, il semble que la personne qui publie les lignes directrices politiques soit généralement le comité local et non la municipalité. De plus, il ne conteste pas que l'Autorité de délivrance des permis, responsable de la délivrance des permis, est également un organe du comité local. Dans ces circonstances, il est douteux à mon avis qu'il soit correct de qualifier la politique d'urbanisme de « politique de la municipalité » et non de « politique du comité local », mais puisque c'est ce qu'ont fait les partis, et pour ne pas être confus dans les termes, je désignerai également le comité local et la municipalité comme « la municipalité ».
- J'ai choisi de commencer le chapitre de la décision par une discussion sur la question de la politique municipale - aux dates pertinentes pour le procès et même à la date de la remise de ce jugement. Cela s'explique par le fait que, comme cela sera détaillé et illustré ci-dessous, je suis d'avis qu'une décision sur la question de ce qu'était la politique en temps réel peut constituer une couche interprétative significative lorsque je cherche à retracer la nature de l'engagement entre les parties ainsi que son contenu, ainsi qu'en ce qui concerne les choses qui ont été dites ou échangées en temps réel. De plus, une décision sur cette question a un impact direct sur la question de savoir si un engagement a effectivement été violé par le défendeur ou si - dans la mesure où l'argument du défendeur est accepté et que l'obligation qui fait l'objet de l'audience est l'obligation de faire un effort - et en tout cas, puisque la police ne permettait pas que le jardin soit attaché à la taille revendiquée, elle ne violait pas l'accord. Il convient d'ajouter à cela qu'une décision sur la politique de la municipalité à ce jour, en tout cas, a des implications pour les recours qui peuvent être jugés dans cette affaire. Ainsi, et dans la mesure où il est prouvé que la politique ne permet pas la saisie du chantier aujourd'hui - il est clair qu'il n'est pas possible d'ordonner une application qui n'est pas réalisable, et donc, dans un tel cas, le recours - dans la mesure où il est déterminé qu'il y a une marge de décision - sera axé sur la compensation.
- Avant de détailler la politique municipale, je précise que, d'un point de vue factuel, il n'y a aucun doute que l'appartement-jardin du demandeur est un appartement d'angle (qui possède deux directions d'air), situé au rez-de-chaussée, et que la partie du jardin en litige - c'est-à-dire celle qui n'était pas finalement rattachée à l'appartement - borde l'appartement d'un côté, tandis que son côté sud-ouest est vers l'avant du condominium et borde le boulevard populaire français. En d'autres termes, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un jardin à l'avant donnant sur la rue.
Quant à la politique de la municipalité concernant l'attachement des espaces de jardin à l'avant ou à la façade donnant sur la rue au rez-de-chaussée - similaire au jardin qui fait l'objet de la discussion, qui borde, comme mentionné précédemment, le boulevard du Peuple français - le demandeur affirme qu'aucune politique n'a été prouvée empêchant la possibilité d'une telle liaison - en général et en particulier aux dates pertinentes pour le procès, tandis que le défendeur affirme qu'une telle politique a été prouvée par le passé et dans le présent.