00
Par conséquent, la plaignante satisfait à la condition d'avoir reçu un acte approprié et complet selon son apparence, et la seconde condition est également remplie qu'elle a reçu l'acte avant son expiration et que l'acte n'a pas été confisqué à l'avance.
L'acte a-t-il été modifié sans autorisation, la question de la bonne foi, et une obligation supplémentaire de diligence devait-elle être imposée au demandeur ?
- En réalité, la réclamation du défendeur va à l'encontre de la bonne foi du demandeur, qui, selon elle, a agi de mauvaise foi, n'a pas effectué de vérifications suffisantes et a induit le défendeur en erreur lors de la conversation précédant l'exécution de la transaction à rabais. Cependant, la défenderesse s'appuie principalement sur une autre réclamation, selon laquelle, au moment où elle a signé l'acte devant l'entrepreneur, le nom de la plaignante n'était pas enregistré comme bénéficiaire, et que celle-ci a été ajoutée par la suite sans qu'elle en ait eu connaissance ni autorisation. Selon elle, un tel changement dans l'acte imprimé avec l'inscription « au bénéficiaire uniquement » constitue un changement important qui exproprie l'acte puisqu'il annule l'objectif initial que le chèque ne soit versé qu'à l'entrepreneur.
Je ne peux accepter cet argument, ni du point de vue factuel ni juridique. De même, je ne peux pas accepter l'argument selon lequel cela serait similaire à une réclamation de faux et que la charge incombe au demandeur de prouver que la note n'a pas été modifiée après sa signature. Le demandeur bénéficie de la présomption de possession légitime, y compris les dispositions de l'article 64(a) de l'Ordonnance sur les billets :
« Un acte ou un reçu dans lequel une modification importante a été effectuée sans le consentement de toutes les parties responsables en vertu de l'acte, l'acte est annulé, mais pas à une partie qui a elle-même effectué la modification, ou qui l'a autorisée ou convenue, et non aux parties par la suite ; Cependant, lorsqu'un changement substantiel a été apporté à l'acte, mais que ce changement n'est pas visible, et que l'acte est entre les mains d'un titulaire légitime, ce titulaire peut utiliser l'acte comme si aucun changement n'y avait été fait, et il peut faire valoir son remboursement conformément à son écrit original. »