« Le billet peut être payé à deux personnes ou plus ensemble, ou peut être remboursable alternativement à l'un des deux bénéficiaires ou à l'un des plusieurs bénéficiaires ; Elle peut également être remboursable pour le titulaire de la fonction à ce moment-là. »
Comme l'a témoigné le responsable du demandeur, Danny Mizrahi, c'est une pratique acceptée dans le domaine de la mise à jour sur les chèques, et c'est ainsi que les entreprises du secteur déduisent les chèques imprimés « uniquement au bénéficiaire ».
Récemment, j'ai abordé une question similaire, dans le même cas de l'entrepreneur Ben Elisha, et j'ai constaté qu'il n'y a aucun obstacle à reconnaître la plaignante comme détentrice légitime d'un chèque pour le bénéficiaire uniquement lorsque son nom apparaît comme bénéficiaire supplémentaire, comme je l'ai statué dans une affaire civile (Shalom Ash).
9909-07-23 Opel Balance (2006) Ltd. c. Yaakov Dalekian, [Nevo], 13 mars 2025 :
« Comme détaillé en détail dans les résumés du demandeur, le simple fait que le demandeur soit inscrit comme bénéficiaire dans l'acte ne l'empêche pas d'être reconnu comme titulaire légitime, puisque l'examen de la relation entre les parties est substantiel et non formel (Civil Appeal 1886/97 Ze'ev Yehuda c. Pnina Zelma, IsrSC 35(1) 132 ((1999)).
Concernant le fait que le nom de la plaignante apparaît comme bénéficiaire sur le chèque qui ne lui est attribué qu'au bénéficiaire, et que cette affaire ne l'empêche pas d'être reconnue comme titulaire légitime, la plaignante a renvoyé un appel civil (district de Tel Aviv) 2217/09 Easy à Wood Ltd. c. Or Shai Lavi Ltd., [Nevo], 14 août 2011, paragraphe 12 du jugement de l'honorable juge Y. Schneller, qui, après analyse de la jurisprudence, a précisé :
« Si un lieu où une morale tire un chèque « uniquement au bénéficiaire » sans nom payé, elle peut se retrouver dans une auge brisée, d'autant plus qu'une morale tire un chèque et y note que le bénéficiaire est une partie éloignée. Et d'autant plus beau que le tireur sait (ou aurait dû savoir) que l'addition sera très probablement payée par cette partie éloignée, comme cela a été fait plusieurs fois par le passé. La partie éloignée n'est ni liée ni liée par un accord conclu avec la partie la plus proche, y compris les obligations auxquelles le gestionnaire de l'appelant s'est engagé (bien sûr, dans les limites de la bonne foi). »