Aussi Article 19(a) L'ordonnance stipule :
« Si la note manque d'un détail important, la personne qui la tient a la permission prima facie de combler les lacunes comme bon lui semble. »
Par conséquent, il est présumé que la défenderesse a donné la permission à l'entrepreneur d'enregistrer le nom de la plaignante comme bénéficiaire, et la charge de prouver que l'acte n'a pas été rempli conformément à son autorisation. (Voir Appel civil 546/61 Shalom Schwartz c. Yitzhak Circass, IsrSC 16 1300 (1962), auquel faisait référence l'avocat du plaignant).
Comme indiqué ci-dessus, un examen de l'acte ne montre pas qu'un changement a été apporté, et il est donc présumé que l'enregistrement du nom du demandeur en tant que bénéficiaire a été effectué avec la connaissance et le consentement du défendeur.
Dans l'affaire Yehuda, Civil Appeal 1886/97 supra, p. 139, après qu'il fut déterminé que le détenteur du billet était correctement détenu, et bien qu'il s'agisse d'un cas où le tiroir du chèque tira un chèque sur la pièce et le remit à un autre, le statut du titulaire légitime fut clarifié :
« Dans l'affaire qui nous est souvenue, l'appelant et l'intimé sont des parties éloignées. Il n'y a pas d'accord fondamental entre eux. Les parties les plus proches sont l'intimé et Arik d'une part, et Arik et l'appelant d'autre part. En effet, l'affaire devant nous est clairement celle d'une personne qui est une partie éloignée du tiroir. Dans l'affaire appelante, le tribunal de première instance a estimé que les autres conditions de la prise sont remplies. Par conséquent, même si Arik a commis une fraude contre l'intimé, et a même dépassé son autorisation, ce dernier n'a pas le droit de porter ces réclamations contre l'appelant. Elle doit porter ces accusations contre Arik (qui a fui le pays). »
Il semble que, d'un point de vue juridique, même si l'entrepreneur a dépassé son autorisation, cela ne porte pas préjudice au droit du demandeur, en tant que titulaire légitime, de rembourser le chèque. Certes, l'argument de la défenderesse est convaincant qu'un acte de propriété pour le bénéficiaire seul ne peut pas être payé par une autre personne, mais si elle voulait que ce soit payé uniquement par l'entrepreneur, elle aurait dû remplir elle-même l'acte et ne l'enregistrer qu'à l'ordre de l'entrepreneur, sans laisser la tâche de compléter le chèque à l'entrepreneur. Lorsque le défendeur délivrait un acte à la demande d'une partie éloignée à la transaction, il prenait le risque que cette partie éloignée puisse rembourser l'acte même si aucune contrepartie n'était accordée au défendeur, dans la mesure où le demandeur acquérait le statut de titulaire légitime. Il est possible que le défendeur n'ait pas pleinement compris la situation juridique et le risque d'enregistrer le nom du demandeur comme bénéficiaire du chèque, mais ce manque de connaissance n'affecte pas le statut du demandeur en tant que titulaire légitime.
- De plus, au-delà de l'aspect juridique, le défendeur n'a pas prouvé que l'acte était sorti de ses mains sans que le nom du demandeur soit nommé bénéficiaire. Dans son affidavit, elle a en fait avancé des allégations contradictoires, affirmant avoir remis le chèque à un entrepreneur signé, et qu'il avait rempli les détails de sa propre écriture. Plus tard, elle déclare qu'il lui a montré qu'il avait écrit le chèque sur l'ordonnance de la société et qu'elle n'a appris qu'avec le recul qu'il avait ajouté le nom du demandeur comme bénéficiaire. Au paragraphe 24, elle a ajouté qu'après avoir remis le chèque, Oren lui a dit que si on la contactait à propos du chèque, on lui demandait de confirmer qu'elle avait remis le chèque et qu'il construisait une maison pour elle.
L'impression de cette version est qu'il s'agit d'une tentative vaine de créer une version factuelle, et de lui faire fonder des arguments juridiques après coup. La version selon laquelle la défenderesse connaissait par l'entrepreneur qu'elle serait contactée en lien avec la vérification signifie qu'en temps réel, le nom du demandeur était déjà enregistré comme payé et que le défendeur savait que l'entrepreneur avait l'intention de contacter la demanderesse, sinon pourquoi l'aurait-il informée qu'elle serait appelée ? La conclusion est que le défendeur savait, ou aurait dû savoir, que le chèque serait payé par le demandeur.