En pièce jointe à l'affidavit, des photos d'avril 2022 ont été observées des forages et des pieux, et à partir de novembre 2022, une sorte de coulage basique dans le sol était prévue. Il a été affirmé que la vérification avait été effectuée concernant de futurs travaux de construction qui n'avaient pas été réalisés. Un permis de construire a également été saisi, délivré uniquement le 3 octobre 2022, afin de prouver que la société n'a pas versé une contrepartie pour le chèque, alors qu'elle n'a même pas pris en charge la réception du permis.
Copié de Nevo
Bien que le demandeur ait suffi à fournir un détail concis de la réclamation selon lequel la vérification avait été donnée pour les travaux futurs non effectués, dont la nature n'a pas été spécifiée du tout, mais les revendications détaillées dans l'affidavit, qui n'ont pas été dissimulées, suffisent à déterminer que, même avant la remise du chèque, la société a reçu plus d'argent, bien au-delà des étapes d'exécution du contrat. Dans les circonstances de l'affaire, le témoignage du demandeur, les détails des paiements et la documentation sur le terrain peuvent suffire à prouver l'échec de la contrepartie.
Le demandeur sait, après coup, que l'histoire du défendeur sur les exploits de l'entrepreneur est vraie, puisqu'il a conclu plusieurs transactions avec elle, garant de chèques pour lesquels il a effectué une déduction, et est resté endetté envers le demandeur de grosses sommes. (Il convient de noter que l'entrepreneur, qui à ce stade semble encore à l'étranger, mène une procédure d'insolvabilité dans le cadre d'une affaire Citation 65223-03-24 dans laquelle une ordonnance a été émise le 12 mai 2024 pour ouvrir une procédure à la demande d'un créancier).
- En effet, lors de l'interrogatoire de la défenderesse et de son mari, il y avait des inexactitudes et même des contradictions, mais je n'ai pas constaté que ces contradictions vont à la racine de la version selon laquelle l'entrepreneur les aurait trompés, avec de fausses promesses et un langage partiel, et les aurait amenés à lui transférer de grosses sommes de paiement, à un taux considérable, bien au-delà des dates prévues conformément à l'accord. C'est la nature de la fraude, ou « piégeage » , Au cours de ces activités, ils créent une fausse déclaration, et les défendeurs sont tombés dans le piège tendu par l'entrepreneur et ont transféré beaucoup d'argent sans que la construction n'avance.
Lors de son contre-interrogatoire, la prévenue a précisé qu'elle avait signé plusieurs chèques, mais que généralement, lorsque son mari était présent, c'était lui qui parlait à l'entrepreneur. Le défendeur ne savait pas comment décrire en détail le travail effectué par l'entrepreneur jusqu'à ce qu'elle lui remette le chèque faisant l'objet du procès, et affirme qu'il avait effectué plusieurs forages qui, rétrospectivement, se sont révélés inutilisables, et qu'en réalité n'avaient rien donné.