Comme indiqué, la plaignante s'appuie sur la revendication qu'elle est en bonne possession et surmonte ainsi toute réclamation que le défendeur a contre la partie la plus proche de l'acte.
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) La transaction fondamentale – L'absence de contrepartie dans la transaction entre le défendeur et l'entrepreneur a-t-elle été prouvée ?
- Malgré le manque de détails dans la version de la défenderesse et le manque de mémoire de son mari concernant la question de la contrepartie et la conduite vis-à-vis de l'entrepreneur, et malgré le fait que la réclamation de défaut de contrepartie ait été presque abandonnée dans les résumés de la défenderesse, qui ne faisaient référence à cette affaire que de manière concise et presque accessoire, j'ai estimé qu'en examinant la situation générale, il fallait déterminer que la défenderesse a pu prouver le manquement de contrepartie vis-à-vis de la partie la plus proche de la note, la société et l'entrepreneur.
La demanderesse, qui a consacré une part importante de l'enquête et de ses arguments à la question de l'échec de la contrepartie, sait très bien que l'entrepreneur a en réalité fraudé de nombreux clients, et en peu de temps a laissé une dette considérable à de nombreux créanciers avant de fuir le pays. Dans de telles circonstances, il n'y a pas de place pour être précis avec le défendeur et pour exiger des détails sur les travaux pour lesquels le chèque a été versé, puisque, en examinant l'ensemble de la transaction, la revendication selon laquelle des paiements ont été effectués à l'entrepreneur au-delà de la contrepartie à laquelle il avait droit n'a pas été contredite, et par conséquent, l'argument de la défense ne doit pas être considéré comme un échec partiel de la contrepartie indéfinie, comme dans le cas de biens défectueux fournis, mais plutôt comme un manquement à la pleine contrepartie, puisqu'aucune contrepartie n'a été accordée contre le contrôle en question.