Le défendeur nie que la plaignante soit de bonne foi, principalement pour manque de bonne foi et en affirmant qu'elle ne peut pas être en possession régulière d'un chèque pour un bénéficiaire seulement de deux bénéficiaires. Elle a en outre affirmé que l'entrepreneur avait fourni les informations en sa présence et lui avait montré qu'il n'avait émis le chèque que pour la commande de la société, et ce n'est qu'avec le recul qu'elle a découvert qu'il avait également inscrit le nom du demandeur sur le chèque en tant que bénéficiaire. Dans la décision du 9 juin 2024, le prévenu a obtenu l'autorisation de se défendre.
Discussion et décision
La charge de la preuve et la présomption de contrepartie dans les billets
- La plaignante « détient un acte » et a donc droit à la présomption énoncée dans la présomption Article 29(b) Concernant l'ordonnance sur les billets : « Quiconque détient un billet est présumé être en règle. » Cependant, selon la conclusion de Article 29(b) Selon l'Ordonnance sur les billets, si le défendeur prouve que la réception ou l'émission des billets a été altérée par la fraude par la coercition, la violence et la peur ou l'illégalité, alors l'obligation de preuve est remplacée jusqu'à ce que le demandeur prouve qu'après cette fraude ou illégalité, les billets ont été remis de bonne foi et en faveur des billets. La jurisprudence a étendu les défauts de l'acte à tout défaut du droit de propriété, y compris le manque de pleine contrapartie et le non-respect de la condition. (Voir, Appel civil 425/78 Conseil local de Migdal HaEmek c. Iron Factory Ltd., Piskei Din 33(1( 304 (1979().
Les questions liées au fait qu'une personne soit un détenteur légitime d'un billet se trouvent à l'article 37(2) de l'ordonnance, qui stipule que « si elle était en règle, elle est en possession du billet lorsqu'elle est exempte de tout défaut dans la propriété des parties devant lui, ainsi que de toute réclamation purement personnelle de défense qu'elles avaient entre elles, et elle peut faire valoir son paiement à toute partie responsable conformément au billet », et ainsi le titulaire légitime reçoit un droit supérieur à celui de la personne qui lui a transféré le billet. Le défendeur doit préciser quelle est sa revendication à l'égard de l'acte, et quel est le défaut du droit de propriété qu'il prétend avoir, et il est tenu de prouver ces revendications. Si le défendeur prouve ses revendications, la charge revient au demandeur de prouver qu'après que le même défaut s'est produit dans le droit de propriété, il a donné une valeur de bonne foi pour l'acte. Le demandeur a prouvé qu'il avait été acquitté, même si un défaut du droit de propriété avait été prouvé (Y. Sussman, Laws of Banknotes, Sixième édition, 1983, p. 262). Tant que le défendeur n'a pas prouvé la fraude, le demandeur est protégé de la présomption qu'il tient correctement, et n'est pas obligé de prouver quoi que ce soit.