La Fourniture de Valeur et la Date de Contrepartie
- En réalité, il n'y a aucun doute que le demandeur a reçu le chèque avant la date d'échéance et en a versé une contrepartie, même si le défendeur nie également cette contrepartie dans ses résumés. Je n'ai trouvé aucun fondement à ce refus, et la demanderesse, qui bénéficie de toute façon de la présomption de contrepartie, a présenté suffisamment de preuves pour prouver qu'elle avait donné une contreprestation. Les points d'interrogation faibles présentés par le défendeur n'ont pas le pouvoir de contredire les preuves du demandeur.
Les affidavits du demandeur étaient joints à la réception de la remise datée du 3 mai 2022, dans laquelle il était noté qu'un virement bancaire avait été effectué sur le compte vivant de Maor Towers d'un montant de 225 000 NIS, et que l'instruction à la banque était jointe au transfert à effectuer. Premièrement, un relevé de compte a également été joint, qui aurait été ajouté par erreur, et la référence au transfert de fonds vers le compte en direct des Maor Towers a été jointe avec l'approbation du tribunal. M. Mizrahi a témoigné de la contrepartie faite, et son contre-interrogatoire dans cette affaire n'a pas modifié la conclusion évidente qu'une contrepartie avait été versée pour le chèque. Par conséquent, la présomption selon laquelle la demanderesse avait donné une valeur pour le chèque n'était pas contredite, et de plus, la demanderesse a prouvé qu'elle avait versé une contrepartie pour le chèque avant la date de son paiement et l'échec de la contrepartie.
Bonne foi
- Une autre condition que le demandeur doit remplir est qu'il ait pris le billet de bonne foi et pour sa valeur, et au moment où le billet a été échangé pour lui, il n'avait aucune connaissance que le droit de propriété du commerce était compromis. L'exigence de bonne foi est subjective, la question est de savoir ce que la plaignante savait lorsqu'elle a reçu le chèque.
Dans l'affaire en question, la plaignante a appelé la défenderesse avant de conclure la transaction, même si elle n'est pas légalement obligée de le faire (voir Affaire civile (Shalom Petah Tikva) 17043-03-20 M.G. Pai Financing Solutions Ltd. c. Arbiv A.Y. Construction Projects Ltd., [Nevo], 7 décembre 2023). Le simple fait que les décompteurs de chèques appellent parfois commercialement le tireur de chèques pour s'assurer qu'il n'a aucune réclamation contre la partie proche de la transaction ne signifie pas que leur défaut constitue une mauvaise foi. L'engagement était destiné à l'exécuteur de la transaction à escompte, afin qu'il ne soit pas contraint d'être entraîné dans des poursuites judiciaires, comme ce fut le cas ici.