À la lumière de cela, le défendeur informera - ce qu'il n'a pas encore annoncé - s'il respecte la période de non-concurrence prévue à la clause 5.2 de l'accord - et, si oui, il devra continuer à verser les salaires des demandeurs pendant toute la période de non-concurrence.
Les arguments supplémentaires des plaignants concernant la violation de leur droit moral ainsi que leur diffamation -
- Je commencerai par la revendication des plaignants selon lesquels ils ont droit à un paiement pour la publication continue de l'émission « Zahavi est nerveuse », même si en pratique Zahavi n'a pas continué à diffuser. Quant à cet argument, il n'est pas contesté que le programme figurait effectivement sur la liste des programmes de la station (bien que pas dans la grille de diffusion). Cependant, dans mon approche, puisqu'il a été déterminé que, dans tous les cas, le défendeur était tenu de payer les demandeurs pour la période pendant laquelle ils ont été suspendus et que l'accord entre les demandeurs et le défendeur n'a pas été annulé durant cette période, cette décision indique que, dans tous les cas, le défendeur avait le droit de continuer à publier le plan.
Les plaignants affirment en outre qu'ils ont droit à une indemnisation pour la violation de leur droit moral, puisque le défendeur a publié que le programme serait diffusé avec Zahavi, tandis que Zahavi n'a pas diffusé le programme à partir de la date de sa suspension. Je ne trouve pas cet argument acceptable puisqu'il n'a pas été prouvé comme il le devrait. Ainsi, le demandeur a présenté deux affaires dans lesquelles le défendeur aurait publié son émission - dans la première affaire (Annexe 29 de son affidavit), le programme a été publié dans la grille de diffusion et dans la seconde (qui figure également à l'Annexe 29 de l'affidavit du demandeur( et dans la seconde, le 22 mai 2023, le défendeur a publié un segment d'une émission sous la page de l'émission Zehavi Nervous, et une citation n'a pas été prononcée par Zehavi - qui n'a pas diffusé l'émission. Quant à ce dernier cas - dans le contexte de la citation, il est explicitement indiqué qu'elle a été prononcée par Erel Segal - c'est-à-dire qu'il est clair qu'elle n'a pas été attribuée à Zahavi. Quant à la première affaire, étant donné qu'il s'agit d'une affaire unique, je ne crois pas qu'elle donne droit aux plaignants à une quelconque indemnisation.