Je noterai qu'en même temps, Zehavi a témoigné qu'en raison de son caractère et de son expérience et de son âge, il n'a pas postulé pour un emploi auprès d'autres employeurs (son témoignage aux lignes 2 à 5 pages 63). En même temps, en tenant compte des circonstances supplémentaires, notamment celle-ci - puisque, tant que le contrat n'était pas annulé, le statut d'employé de Zehavi restait, et en général, la restriction de la concurrence s'appliquait à lui - je ne crois pas que cette défaillance du demandeur conduise à une décision et n'ait donc pas réduit le préjudice, lorsqu'il ne cherchait pas un autre emploi pendant la période où il était suspendu.
Sans déroger à tout ce qui précède, je ne crois pas que Zahavi ait agi de mauvaise foi lorsqu'il n'a pas réduit son préjudice en postulant à un autre emploi - puisque, en apparence, il a agi depuis le même point de départ que le défendeur et conformément à celui-ci - le contrat entre les parties n'a pas été annulé et il existe une possibilité à tout moment qu'il reprenne la diffusion par le défendeur. De plus, dans les circonstances où la défenderesse elle-même aurait pu notifier l'annulation de l'accord et ainsi réduire le dommage, sa revendication selon laquelle Zahavi aurait dû le faire n'est que nulle de la part du défendeur, qui, comme détaillé dans mon approche, par réflexion et intérêt, s'est abstenu d'informer les demandeurs de l'annulation de l'accord.
À la lumière de tout ce qui précède, je ne crois pas que le défendeur ait levé la charge de prouver que le demandeur n'a pas réduit son dommage, et par conséquent, le droit de ses revendications dans ce contexte est le rejet.
- En résumé, je détermine qu'en ce qui concerne la suspension de Zahavi de son poste, sans lui être versé pour toute la période de suspension - les demandeurs ont droit au paiement de la contrepartie contractuelle pendant la période pendant laquelle Zahavi a été suspendu de son poste jusqu'à la date de dépôt de son affidavit complémentaire - c'est-à-dire la somme de 25 000 ILS multipliée par 27 mois et un total de 675 000 ILS plus la TVA conformément à la loi.
Je note que le défendeur a soutenu - pour la première fois dans ses résumés - que la suspension devait être considérée comme une annulation de facto de l'accord. Cependant, jusqu'à la date de ses résumés, elle ne prit pas en compte que l'accord entre les parties avait été annulé. En conséquence, je ne trouve pas acceptable d'accepter cet argument et, en conséquence, l'accord a été annulé jusqu'à présent, et en même temps, puisque le défendeur a annoncé dans ses résumés - je considère que les résumés du défendeur constituent un avis d'annulation et ordonne l'annulation de l'accord entre les parties à partir de la date de ce jugement.