D'après ce qui a été décrit, il semble que les demandeurs n'aient pas été cohérents dans le montant réclamé, et il n'est pas contesté qu'il est devenu clair au cours de la procédure que, dans la période récente durant laquelle l'accord entre les parties s'est appliqué, les demandeurs ont reçu une contrepartie de la somme de 25 000 ILS. Cependant, en dépit de la situation précédente, je n'ai pas constaté que les plaignants n'aient pas prouvé le dommage, et je suis d'avis que l'incohérence de leurs revendications ne pose pas complètement les bases de la revendication des plaignants quant à l'existence d'un dommage et n'empêche pas l'attribution d'un dommage dans la mesure qui a été prouvée au cours de la procédure. Cela s'explique d'abord par le fait que je ne trouve pas acceptable d'accepter les arguments du défendeur selon lesquels le préjudice n'a pas été du tout prouvé, étant donné que des preuves ont été présentées indiquant que la contrepartie contractuelle convenue entre les parties était de 25 000 ILS. Cette considération a été soutenue par les demandeurs dans des accords écrits entre les parties - auxquels le défendeur ne l'a pas niée. À cela, il convient d'ajouter que le défendeur, de son côté, n'a pas seulement refusé le contenu des contrats ni la contrepartie qui y est énoncée, mais n'a pas non plus présenté de preuve montrant qu'il n'avait pas versé aux demandeurs la contrepartie prévue dans les accords. De plus, concernant la demande du défendeur, et par conséquent le demandeur a réclamé pour la première fois dans son affidavit supplémentaire pour un dommage continu, je n'y ai rien trouvé, en tenant compte du fait qu'au paragraphe 5 de la déclaration de la demande, le demandeur réclamait un dommage-dommage d'un montant de 2 635 500 ILS pour « préjudice causé par le défendeur lors de la rupture de contrat, comme détaillé ci-dessous, d'une manière qui empêchait en fait les demandeurs de continuer à gagner leur vie ». En d'autres termes, déjà dans le cadre de la déclaration de la réclamation, les défendeurs ont demandé des dommages-intérêts continus résultant de la conduite du défendeur les empêchant de continuer à gagner leur vie. Il convient d'ajouter à cela qu'en dehors de l'argument et conformément à celui-ci, les réclamations des demandeurs concernant les dommages continus constituent une extension de la façade, le défendeur n'a soulevé aucun argument dans ses résumés quant à la manière dont le demandeur a effectué le calcul - c'est-à-dire en réponse à l'argument des demandeurs selon lequel le montant de la contrepartie mensuelle devait être multiplié par 27 mois, soit les mois écoulés entre la date de suspension de Zahavi et la signature de son affidavit supplémentaire. Il convient d'ajouter à cela que, dans mon approche, tant que Zahavi restait en statut de « suspendu », le défendeur aurait dû payer son salaire, et si elle ne l'a pas fait, jusqu'à la date de résiliation de l'accord, Zahavi a effectivement droit au paiement de la contrepartie contractuelle. Cependant, compte tenu du fait que dans leurs résumés, les demandeurs n'ont demandé des dommages-intérêts qu'à la date des affidavits, je ne juge pas nécessaire de lui accorder des dommages-intérêts pour une période au-delà de cette période.
- Obligation de réduire les dommages - Comme indiqué, le défendeur soutient en outre que les demandeurs n'ont pas droit à un paiement de la part du défendeur, puisqu'ils n'ont pas rempli l'obligation de réduire le dommage qui leur est applicable. Cet argument du défendeur repose sur les dispositions de l'article 14(a( de la Loi sur les contrats et recours, qui impose à la partie lésée le devoir de prendre des mesures raisonnables pour réduire le dommage, à partir du moment où elle a pris connaissance de la rupture du contrat ou à une date proche. Dans le cadre de la jurisprudence, il a été déterminé que la raisonnabilité des moyens serait examinée en fonction des circonstances de chaque affaire (Civil Appeal 195/85 Union Bank of Israel Ltd. Jacques Souraki, 42(4( 811 ; Appel civil 7298/10 Hadar Insurance Company Ltd. c. Ahad Ha'am Food and Investments Ltd., au paragraphe 46 (9 juillet 2012).
Je précise que dans ce cas, le préjudice porte sur le paiement de la contrepartie mensuelle prévue dans l'accord pour les mois de travaux à partir de la date de suspension de Zahavi. Pour une question similaire à notre affaire, la Cour suprême a renvoyé d'autres requêtes municipales 3437/93 Egged Cooperative Association for Transportation in Israel Ltd. c. Yoel Adler, 55(1( 817 (ci-après : « l'affaire Adler »), où le paiement à un membre Egged en vertu de son adhésion a été évoqué. La Cour suprême a souligné que, bien qu'il ne s'agisse pas d'une relation de travail, il est possible d'en déduire ce paiement à partir de la détermination concernant le paiement des salaires à un employé qui a été déterminé rétroactivement qu'il avait été licencié illégalement - cette inférence correspond également à mon approche dans notre affaire. Par conséquent, je citerai les décisions de la Cour suprême sur la même question :