Il convient d'ajouter à cela que, au cours de l'interrogatoire de Zehavi, il est devenu clair que, contrairement à la représentation qu'il a faite de manière constante dans le procès et dans son affidavit, avec la récente prolongation de l'accord entre les parties, le montant de la contrepartie a été réduit à la somme de 25 000 ILS. Ainsi, aux lignes 18 à 23 de la page 53, Zehavi a témoigné :
« Avocat Abramov : Je vous le demande encore, seriez-vous d'accord avec moi pour dire qu'en 2018, vous êtes passé de 4 plans à 2 plans ? Selon ce qui est écrit dans l'accord ?
Le témoin, M. Zehavi : Je suppose que oui.
Avocat Abramov : Vous serez également d'accord avec moi dans la demande que la contrepartie monétaire ancrée dans cet addendum à l'accord était de 25 000 NIS.
Le témoin, M. Zehavi : Je suppose que oui. »
Zehavi a également témoigné aux lignes 6 à 8, page 54 :
« Avocat Abramov : 50 000 shekels par mois, alors que le dernier accord que vous avez signé était de 25 000 shekels, et je vous demande d'expliquer cela, d'expliquer cette affaire.
Le témoin, M. Zehavi : Je suppose qu'il y a peut-être une erreur ici que mon avocat devrait poser en question. »
Dans leur résumé, les plaignants ont soutenu qu'il s'agissait d'une réduction pour raisons de santé, qui était pour une période limitée et qui s'est terminée par la fin de la prolongation de la réduction du montant - c'est-à-dire le 31 mars 2019 (pour plus de détails concernant la prolongation de cet accord, voir le paragraphe 3 du jugement). Je ne trouve pas cette explication acceptable à cause de deux - premièrement, puisqu'il s'agit d'une explication supprimée - qui a été soulevée pour la première fois dans les résumés, lorsque, dans le cadre de son affidavit, Zahavi ne s'est pas du tout rapporté à la question de la réduction des salaires, et d'autant plus qu'ils n'ont pas expliqué, et dans le cadre de son témoignage, il n'avait pas d'explication pour cet écart. Deuxièmement, puisque l'accord dans lequel le montant de la contrepartie a été réduit était le dernier accord signé entre les parties. Dans ces circonstances, on suppose que ces dispositions sont restées en vigueur pendant la période où il n'y avait pas d'accord entre les parties. Et enfin, étant donné que les plaignants n'ont présenté aucune preuve, et que, par conséquent, après la fin de la période de cet accord, ils ont été payés un montant plus élevé.