Le témoin, M. Zehavi : Je me suis excusé et la suspension était comme si elle n'avait jamais existé.
Avocat Abramov : Merci
Le témoin, M. Zehavi : Pour t'apprendre que, pour moi, quand je dois m'excuser, je m'excuse. »
- Cependant, l'affaire qui nous est présente n'est pas une affaire où il y a un accord, mais plutôt une affaire dans laquelle il n'y a pas d'accord, et la question est de savoir si le défendeur aurait pu suspendre Zahavi longtemps jusqu'à ce qu'il se conforme à ses demandes. Dans ces circonstances, l'expérience passée n'indique pas de réponse à cette question comme le prétend le défendeur. Par conséquent, j'examinerai le second argument du défendeur et constitue donc une suspension dans cette affaire une sanction moins sévère qu'une révocation. À ce sujet, l'avocat Sommer a témoigné aux lignes 32 à 35 de la page 10 que :
« Le témoin, l'avocat Sommer : J'ai expliqué à une personne qui a fondamentalement violé l'accord de telle sorte que, selon ce qui est stipulé dans l'accord et selon les lois contractuelles, il est permis d'annuler l'accord. S'il est permis d'annuler l'accord un instant avant, c'est une mesure très drastique. Juste avant d'annuler, vous pouvez vous arrêter un instant. Faites une pause. C'est ce que je pense être juste. »
Même l'argument du défendeur selon lequel il s'agit d'une sanction moins sévère - je ne la trouve pas acceptable, au contraire, comme cela sera détaillé ci-dessous - je suis d'avis qu'il s'agit d'une sanction plus sévère - tant à la lumière des dispositions de l'accord qui interdisent la concurrence pendant une période à compter de la date de résiliation du contrat, que puisque pendant la période de suspension, le défendeur n'a pas versé son salaire à Zahavi. De plus, et plus que nécessaire, comme cela sera détaillé ci-dessous, je suis d'avis qu'il est clair d'après les témoignages que le choix de cette option de suspension et non la nullité du contrat a été fait dans l'intérêt du défendeur et non nécessairement dans le désir de protéger ou de protéger Zahavi, en imposant une sanction moins sévère.
- Ainsi, et premièrement, dans le cadre de l'article 5.2 de l'accord entre les parties de 2007 (qui a été cité dans son intégralité au paragraphe 2 du jugement), il a été expressément déterminé que les demandeurs s'engageaient à ne pas participer à une émission de radio dans un format similaire ou identique à celui diffusé conformément à l'accord - c'est-à-dire qu'ils ne feraient pas concurrence au défendeur. Cet article stipule également que pendant la période de non-concurrence, le défendeur versera aux demandeurs la contrepartie contractuelle. De plus, à la fin de cet article, il a été déterminé que le défendeur seul aura la possibilité de raccourcir la période de non-concurrence, et dans la mesure où il annonce la réduction de la période, il ne supportera pas le paiement de la contrepartie ou ne sera tenu de payer la contrepartie que pour la période raccourcie.
D'après ce qui précède, il est clair que les demandeurs ont l'obligation de ne pas concurrencer le défendeur, en plus du fait que cette obligation continue de s'appliquer pendant une période de six mois à compter de la date de résiliation du contrat, et de plus, que les demandeurs eux-mêmes ne peuvent pas raccourcir la période de non-concurrence, mais que ce droit est entre les mains du défendeur. Dans ces circonstances, lorsque le défendeur a choisi de suspendre Zahavi et de ne pas annoncer l'annulation de l'accord, la clause de non-concurrence s'applique en apparence en raison de la poursuite de l'accord, eten même temps, puisque l'accord n'a pas été résilié, la période de six mois commençant après la fin de l'accord ne commence pas à compter.