En conséquence, le non-respect des obligations relevant du contrat constitue une violation du contrat accordant des recours contractuels réguliers, contrairement à une violation de la discipline dans un contrat de travail qui permet l'imposition de sanctions personnelles telles que la suspension.
- Dans le présent cas, il n'est pas contesté que le recours de suspension n'existe pas dans le cadre de l'accord, et de plus, il n'existe pas dans le cadre du droit contractuel ordinaire. Cependant, selon le défendeur, comme le montre le témoignage de l'avocat Somer, la pratique entre les parties lui a permis de prendre cette sanction, et en outre, elle soutient que, conformément à l'accord, elle a le droit d'ordonner l'annulation de l'accord, puisque la suspension constitue un recours moins draconien, elle a le droit d'utiliser cette suspension comme un recours entre les mers. Je n'accepte pas ces arguments du défendeur.
Ainsi, tout d'abord, en ce qui concerne la revendication du défendeur selon laquelle il est possible d'apprendre de la pratique passée où Zahavi a suspendu de sa fonction, en tant que source de cette autorité, le « passé » auquel le défendeur fait référence est l'affaire concernant la chaîne 14. Dans cette affaire, Zahavi a accepté le mode opératoire du défendeur et ses exigences. Cet accord en a conduit à deux - d'abord, qu'il accepte de s'excuser, et ensuite, qu'il soit retourné au travail rapidement. Cela s'appuie dans le témoignage de Zahavi aux lignes 21 à 30 de la page 34 :
« Avocat Abramov : Avant cet incident, vous étiez aussi suspendu, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une suspension, ce n'était pas votre première suspension.
Le témoin, M. Zehavi : Si tu dis que je suis sûr que tu as raison.
Avocat Abramov : Et avez-vous fait quelque chose avec les suspensions précédentes, avez-vous coopéré avec la radio ?
Le témoin, M. Zehavi : Dis-moi quelles suspensions et je dirai.
Avocat Abramov : Je vais aller voir la suspension la plus proche, une suspension suite à l'affaire des habitants d'Ulpan 14.