Dans ces circonstances, je ne crois pas qu'une suspension puisse être considérée comme une sanction inférieure à une annulation, puisque pendant la période de suspension, les demandeurs ne sont pas autorisés à concurrencer le défendeur, et de plus, par conséquent, l'accord n'a pas été annulé, et le compte à rebours avant la période de non-concurrence ne commence pas.
- De plus, il n'y a aucun doute sur le fait que, pendant toute la période de suspension, le défendeur n'a versé aucun salaire aux plaignants. Le non-paiement des salaires des demandeurs est d'autant plus choquant, sachant que, comme cela ressort ci-dessus, dans la mesure où le défendeur avait notifié la résiliation de l'accord, il aurait dû verser les salaires aux demandeurs pendant toute la période d'application de la clause de non-concurrence (ou bien notifier qu'il renonçait à cette période puis s'abstenir de verser les salaires). Cependant, le défendeur n'a pas notifié l'annulation de l'accord, conformément à cela, comme mentionné précédemment, la clause de non-concurrence n'est pas entrée en vigueur, etde plus, l'obligation du défendeur de verser les salaires des demandeurs pour toute la période n'est pas entrée en vigueur. Concernant le paiement des salaires pendant la période de suspension, je note que dans le cadre de son témoignage, l'avocat Sommer ne savait pas comment répondre à la question de savoir si, par le passé, les salaires avaient été versés aux plaignants pendant la période de suspension (voir son témoignage de la ligne 39 à la page 13 à la ligne 2 de la page 13). De plus, le fait que le défendeur n'ait pas versé ses salaires pendant la période de suspension est contraire à la pratique applicable dans les régions où l'institution de la suspension est régie par la loi - lorsque des mécanismes d'équilibrage ont été déterminés, notamment le paiement de salaires (même partiels( à un salarié suspendu. Ainsi, par exemple, l'article 49 de la loi sur la discipline de la fonction publique stipule que durant les trois premiers mois de suspension, un salarié suspendu ne sera payé que la moitié de son salaire déterminant, puis son salaire complet, sous réserve d'ajustements et de déductions pour les revenus issus du travail étranger. Un arrangement similaire de paiement temporaire au taux de la moitié des salaires existe également à l'article 163D de la loi sur les marins, 5733-1973. De plus, en droit du travail, lorsque l'employeur a unilatéralement créé une situation provisoire de suspension sans source normative l'autorisant à le faire, il a été déterminé que l'employeur n'est pas exempté de verser l'intégralité du salaire de l'employé pour la période durant laquelle il s'est rendu disponible au travailleur. Ainsi, lors de l'audience de la Cour nationale du travail (Cour nationale du travail( 2-26/Name Glickman Ltd. c. Yaakov Neumann (16 mars 1981), la Cour nationale du travail a statué que :
« La « suspension » d'un salarié n'est pas la « bonne voie » dans la relation employé-employeur, mais lorsqu'elle est ancrée dans la loi, un accord collectif ou un accord individuel. Cela signifie qu'en règle générale, l'employeur a le choix de licencier un employé ou de l'employer, et il n'a pas le droit de créer unilatéralement une sorte de situation provisoire de 'jour ni de nuit', et d'être exempté du paiement des salaires de l'employé dans la période de la situation provisoire. » (Ibid. au paragraphe 2, page 6 du jugement).
- De plus, il était clair d'après les témoignages que la défenderesse a choisi de ne pas résilier l'accord avec Zahavi, délibérément et afin de lui laisser la possibilité de le remettre en ondes. Il est également apparu que ce comportement de la défenderesse découlait de son raisonnement, et qu'elle a donc bénéficié de la liaison du nom de Zehavi à la station.
Voici ce que Zelkovnik a témoigné aux lignes 12 à 15 de la page 93 :