Le témoin, l'avocat Sommer : Nous voulions trouver un moyen de ne pas être au même événement tous les quatre mois. C'était l'objectif. »
Puisque ce qui précède a été clarifié, je vais passer à l'examen de la légalité de la sanction prise par le prévenu - la suspension de Zahavi et la condition qu'elle fixe pour son retour au travail, en dehors d'une excuse - un dépôt de garantie ou un engagement financier à indemniser la moitié des sanctions qui lui seront imposées à l'avenir.
- Je commencerai par la suspension de Zahavi de son poste - l'avocat Sommer a témoigné sur les possibles sources de suspension de la ligne 16 à la page 9 à la ligne 15 de la page 10, comme suit :
« Le terme suspension a trois options différentes pour l'attraper, d'accord ? Et j'arrive à te donner la réponse apprise parce que j'ai déjà réfléchi à cette question, donc je la dis franchement, d'accord ? Il y a trois éléments ici, dont deux se recoupent un peu. La première chose, c'est que si nous étions dans un monde de relations employé-employeur, il y aurait une question de suspension d'un employé par son employeur et il existe certaines procédures à ce sujet, n'est-ce pas le cas parce que nous ne sommes pas dans le monde d'un employeur, d'accord ? C'est le premier point. Le deuxième point où nous pouvons parler de suspension concerne le niveau réglementaire. Nous avons déjà eu des cas, y compris avec Nathan, où Natan aurait été suspendu soit par la station, soit à la demande de la Seconde Autorité, ces deux choses se sont déjà produites par le passé. Et la troisième chose est que lorsqu'une partie qui conclut un accord estime que l'accord a été fondamentalement violé, elle doit se défendre contre la continuité des violations fondamentales. Et c'est ce qui s'est passé dans cette affaire, et en fait, lorsque la partie avait le droit, ce avec quoi vous êtes également d'accord, peut-être, si j'ai bien compris votre question, d'annuler le contrat en raison d'une réclamation pour violation fondamentale de celui-ci, le recours de suspension jusqu'à la résolution du problème est moindre. En d'autres termes, le tout contient, à mon avis, le tout contient ce qui est moins que cela. Et la première chose que vous faites quand un accident vous arrive, à mon avis, c'est que cet événement était un accident. Et c'était le deuxième accident en peu de temps, car nous avons eu l'affaire de la chaîne 14, qui, je suppose, était évoquée dans des enquêtes précédentes, et l'honorable cour en est informée. Quand cela arrive, la première chose que vous faites, comme quand un employé s'avère être en train de le faire, qui a un problème avec lui ou un équipement qui lui pose problème, c'est la première chose que vous arrêtez. Et tu essaies de régler les choses davantage. Ce fut le début de la suspension. En d'autres termes, cela découlait de deux raisons dans ce cas. La première raison, comme elle apparaît également dans la correspondance du dossier, était que la station a répondu à la seconde autorité qu'elle avait suspendu le diffuseur. Et cela faisait partie des considérations que la Seconde Autorité a évoquées en référence à la réduction de la peine. Et le second point est que la station cherchait également à atteindre une certaine certitude ou à réduire le risque que de tels événements surviennent plus tard à la suite de l'affaire de la chaîne 14, et a demandé à mener une discussion et à ne la remettre sur la diffusion qu'après que cette question ait été réglementée. » [Mes accents sur L.B.]