À la lumière de tout ce qui précède, il a été affirmé que Zahavi n'avait pas prouvé une violation fondamentale de l'accord par la station, ce qui lui donne droit à une compensation financière.
- La défenderesse soutient en outre que dans cette situation, où Zahavi a fait une déclaration grave et dangereuse et a refusé de s'en excuser, elle avait tout le droit d'annuler immédiatement le contrat en raison d'une violation fondamentale. Il a été soutenu que, malgré ce qui précède, le 14 novembre 2022, le défendeur a pris une décision plus proportionnée et modérée, et Zehavi a donc été temporairement suspendu. Il a été affirmé qu'il s'agissait d'une « voie intermédiaire » destinée à permettre à Zahavi de revenir à la raison et de remplir son obligation contractuelle. Selon le défendeur, la base professionnelle et juridique de cette situation repose avant tout sur la disposition de l'article 2.6, qui exige une action conformément aux règles du règlement. Il a été soutenu que lorsqu'une déclaration présente un risque pour le défendeur, le rédacteur en chef est tenu d'exercer son autorité et de figer la situation à l'envers, puisque la station ne devrait pas être tenue à laisser le micro ouvert tant que les risques n'ont pas été supprimés. Il a été affirmé que cet outil de suspension avait été utilisé plus tôt suite à la déclaration de Zahavi dans le contexte de la chaîne 14. En conséquence, il a été soutenu que les comportements passés montrent que le pouvoir de suspendre est un outil professionnel et légitime, sans que cela soit considéré comme une violation du système contractuel. Il a été affirmé que pendant la suspension, la station avait agi de bonne foi en prenant soin de ne pas télécharger les détails de l'émission depuis le site de la radio, afin de ne pas nuire à Zahavi et de préserver sa dignité. Il a également été affirmé que la station avait même mené des négociations pour trouver une solution qui ramènerait Zahavi à l'antenne et s'était même abstenue de publier une annonce de la fin définitive de la relation, pensant qu'une solution serait trouvée pour le ramener à l'antenne. Il a été soutenu que le recours de suspension est une mesure proportionnée puisque, d'une part, il n'est pas définitif, mais qu'il permet à chacune des parties de mettre fin mutuellement à la suspension en annulant l'accord. Le défendeur soutient en outre que, dans la mesure où Zehavi estimait que ce recours était déplacé, il aurait pu annoncer lui-même l'annulation de l'accord. Dans ces circonstances, il a été soutenu que Zahavi ne pouvait pas refuser les propositions radiophoniques visant à résoudre la crise et, d'un autre côté, ne pas réduire ses dommages en annulant le contrat. Le défendeur soutient en outre que, dans tous les cas, la mesure résiduelle de la suspension peut être présentée comme un recours de nullification et peut être considérée comme un recours d'annulation de facto. Il a été soutenu que, puisqu'il était prouvé que Zahavi avait violé l'accord de toute façon, même le fait de porter un discours d'annulation dans l'action de suspension ne lui donnerait pas droit à une indemnisation.
- Il a également été soutenu que dans une situation où Zahavi a d'abord évité toute interaction puis a laissé son avocat argumenter avec la station, sans aucun effort ni suggestion ; lorsqu'il refuse d'accepter les règles du règlement et l'autorité du rédacteur en chef, des sanctions sont imposées à la chaîne en sommes considérables, alors la demande du défendeur de garanties pour garantir que les violations de Zahavi ne se répètent pas - est raisonnable. Quant aux garanties, il a été soutenu que - contrairement aux affirmations de Zahavi - il ne s'agit pas nécessairement d'une garantie financière, mais plutôt de la création d'un mécanisme permettant à Zahavi de revenir à la radiodiffusion, un mécanisme de confiance mutuelle et de préparation professionnelle, ainsi qu'un engagement pratique et clair que la diffusion continuera d'être réalisée avec l'autorité du rédacteur en chef et les limites de la loi. Cependant, selon le prévenu, non seulement Zahavi a refusé de s'excuser ou de s'abstenir de proposer des solutions alternatives, mais il est passé à une attaque personnelle contre Zelkovnik, lorsqu'il l'a traité d'un surnom péjoratif et a ainsi empêché la possibilité de le ramener à la radio.
- Le défendeur soutient en outre que la revendication de violation du droit moral du demandeur doit être rejetée d'emblée, puisque le demandeur n'a pas prouvé les conditions fondamentales de l'existence de la cause. Il a été soutenu que le nom de l'émission « Nervous Zahavi » ne constitue pas une « œuvre » protégée par le droit d'auteur. Il a également été soutenu que le défendeur avait tout le droit de placer des diffuseurs alternatifs dans sa case horaire pendant la période de suspension du demandeur, afin de maintenir un calendrier de diffusion continu et approprié. Concernant la diffusion mentionnée ci-dessus, il a été affirmé que, de toute façon, lors de l'enquête sur Zahavi, il est devenu clair que les diffuseurs ayant diffusé la bande diffusée concernée ne l'avaient pas fait sous le nom de « Nervous Zahavi » et qu'il s'agissait de diffuseurs bien connus avec une réputation indépendante sans lien avec Zahavi ou son programme. Il a également été affirmé que Zahavi avait modifié les définitions juridiques tout au long de la procédure selon sa convenance - une fois en tant que partenaire commercial, une fois comme employé et une fois comme créateur avec des droits moraux - ce qui prouve l'irréalité de ce fondement. Il a été soutenu que, puisque l'existence d'un défaut objectif dans l'œuvre n'a pas été prouvée, et que le demandeur n'a aucun droit de propriété ou de droit moral sur la bande de diffusion de la station, cet élément de la réclamation doit être rejeté dans son intégralité.
Le défendeur soutient en outre que les allégations de Zahavi concernant une « emprisonnement contractuel » ou « emprisonnement de sa bonne volonté » doivent être rejetées, et précise qu'il s'agit de nouvelles allégations factuelles, qui constituent une extension d'un front interdit et un témoignage supprimé, en violation de la jurisprudence. Dans ce contexte, il a été affirmé que le défendeur avait agi de manière équitable et avec beaucoup de patience, laissant les détails de l'émission sur son site internet afin de préserver la dignité de Zahavi, d'éviter d'autres préjudices publics pour lui, et par un espoir sincère et une intention sincère que le demandeur reprenne ses esprits, accepterait de s'excuser et de revenir à la diffusion, et non par des motifs extérieurs d'exploitation de la marque. En même temps, comme détaillé, il a été affirmé que le défendeur n'a jamais empêché Zahavi d'agir pour résilier formellement le contrat, mais il a choisi de ne rien faire, n'a pas demandé à être officiellement libéré du contrat, et a préféré laisser la situation dans l'obscurcissement afin d'établir une réclamation d'indemnisation artificielle d'une valeur de millions de shekels sans effectuer de travaux réels.
- De plus, le défendeur soutient que la plainte pour diffamation de Zahavi doit être rejetée. À ce sujet, il a été soutenu que Zahavi ne remplissait pas la charge de preuve la plus élémentaire requise pour prouver une cause d'action, puisqu'il n'a présenté aucune preuve que les publications diffamatoires dans les médias généraux aient été faites par le défendeur ou en son nom. Il a également été soutenu qu'à cet égard, une distinction juridique complète devait être faite entre la déclaration officielle et la déclaration substantielle émise par le défendeur en temps réel et les articles indépendants par des entités médiatiques tierces, telles que le site Newzly (Annexe 42 aux pièces du demandeur), sur lesquelles le défendeur n'a aucun contrôle ni responsabilité éditoriale. De plus, il a été soutenu que l'avis d'expropriation émis par le défendeur constituait un rapport factuel, opérationnel et sec concernant la suspension de Zehavi en raison de ses propos, une demande qui relève du devoir de la station en tant qu'organisme public de rapport et de supervision. Il a été soutenu que cet avis était protégé par les protections prévues par la loi sur l'interdiction de la diffamation, y compris la défense de la vérité lors de la publication et la défense de la bonne foi dans le cadre de « l'action raisonnable dans les circonstances de l'affaire » en vertu de l'article 15(2( de la loi, puisque le défendeur était tenu d'apaiser la situation et de condamner une déclaration encourageant le suicide lors de ses diffusions.
- Sans déroger à tout ce qui précède, il a été soutenu que toutes les demandes d'indemnisation du demandeur devaient être rejetées en l'absence de toute base probatoire ou factuelle - et cela impliquait aussi la possibilité d'allouer des améliorations accordées au demandeur par le tribunal, ce qui lui permettait de soumettre des affidavit supplémentaires lui permettant de soumettre des affidavits complémentaires Il a été soutenu qu'en ce qui concerne la preuve du dommage, le demandeur n'avait absolument pas réussi à prouver le montant de la contrepartie mensuelle du défendeur pour la somme de 50 000 ILS, puisqu'il n'a joint aucune preuve indiquant qu'il avait effectivement reçu ce paiement. De plus, sans déroger à sa prétention selon laquelle aucun paiement n'a été prouvé, le défendeur affirme qu'en tout cas, il est devenu clair lors du contre-interrogatoire de Zehavi qu'à partir du 1er juin 2018, la contrepartie mensuelle a été réduite à seulement 25 000 ILS dans le cadre d'un addendum à l'accord légalement signé (annexe 9 aux pièces du demandeur), et qu'il s'agit donc du montant plafond maximal pour chaque calcul.
De plus, il a été affirmé que Zahavi avait radicalement échoué à remplir son devoir fondamental de réduire les dégâts. C'est à ce moment-là qu'il a explicitement admis lors de son contre-interrogatoire (page 60, ligne 25 à page 63, ligne 11( qu'il n'avait pas approché aucun média alternatif, qu'il n'avait offert ses services à aucune autre plateforme radiophonique, et qu'il n'avait fait aucune tentative de trouver une source de revenus alternative en tant qu'animateur radio depuis sa suspension. Il a été soutenu que cette absence totale de réduction des dommages sape complètement le droit des demandeurs à toute indemnisation et les établit comme faute contributive à un taux de 100 %. De plus, il a été soutenu que le choix de Zahavi de ne prendre aucune mesure omet sa revendication selon laquelle « le marché lui était bloqué » et que cela omettrait également le motif de la demande de paiement d'indemnisation pour non-paiement de la contrepartie contractuelle.