Le défendeur affirme en outre que Zahavi a manqué à ses devoirs en vertu de cet article de deux façons - premièrement, en faisant une déclaration extrême qui viole les dispositions de la loi et des règlements ; et deuxièmement, dans son refus catégorique d'accepter la « directive et décision de la direction » et de coopérer afin de corriger la violation.
- Quant au contenu de la déclaration, le défendeur commence par souligner que l'événement objet de l'audience n'est pas né dans le vide, mais qu'il fait référence à l'événement précédent survenu en juillet 2022, au cours duquel Zehavi a souhaité le feu et la mort aux résidents du studio de Channel 14. Selon le défendeur, la déclaration constituait un franchissement d'une ligne rouge du point de vue à la fois de la station et du régulateur. Par conséquent, dans ce cas, la station a été contrainte de prendre des mesures sévères, notamment la suspension de Zahavi - qui n'a exprimé aucune objection à la suspension - la publication d'une condamnation et, au final, des excuses de Zahavi à son retour à la diffusion.
Il a été affirmé que quelques mois plus tard, Zahavi avait fait la déclaration qui faisait l'objet de l'audience, qui n'était pas une critique politique, mais plutôt que Zahavi avait choisi d'attaquer un symbole religieux clair (les tefillin( et de l'associer à des désirs de suicide en le pendant. Le défendeur précise que la gravité de la déclaration provient non seulement de l'indignation publique généralisée qu'elle a suscitée, mais aussi de la position du régulateur, qui a catégoriquement déterminé qu'il s'agissait d'une grave violation des règles d'éthique et a imposé une amende importante de 29 000 ILS à la station (Annexe 23 à l'affidavit de Zehavi). Le défendeur soutient en outre que la revendication du demandeur selon laquelle il n'a adressé ses propos qu'aux « représentants publics » n'atténue pas la gravité de l'affaire et le devoir du défendeur, qui opère en vertu d'un droit de vote public, d'empêcher la création d'une tribune pour les souhaits de mort et de suicide dans ses diffusions. Il a été allégué que dans ces circonstances, Zahavi avait enfreint le règlement en faisant sa déclaration.
- En même temps, le défendeur souligne que la procédure en cours concerne une violation d'accord et non la question de savoir si la déclaration viole effectivement le règlement ou est protégée par la liberté d'expression. Il a été soutenu que la violation de l'accord se concentre sur le fait que, comme sera détaillé ci-dessous, Zahavi a refusé de consulter la direction de la station et d'accepter sa décision concernant cette déclaration, conformément à son engagement précisé à la clause 2.6 du contrat. Dans ce contexte, le prévenu commence en se référant au témoignage de Zehavi, dans lequel il a déclaré que Zelkovnik - PDG et rédacteur en chef de la station - était l'entité de direction compétente. Il a été soutenu que le soutien au statut de Zelkovnik se trouve également dans le témoignage de l'avocat Sommer, qui a confirmé la subordination de Zahavi au rédacteur en chef, également en raison de la pratique dans l'industrie et à la radio. Selon le défendeur, dans le présent cas, la condition de l'article 2.6 est remplie, puisqu'il y avait « un doute quant à l'existence des lois ». C'est à ce moment-là que la direction de la station a vu la déclaration de Zahavi comme inhabituelle et extrême en raison de ses désirs de mort, contraire à la position de Zahavi. Selon le défendeur, dans un tel cas de doute, Zahavi aurait dû accepter la décision de la directive de la direction, c'est-à-dire Zelkovnik, selon laquelle la déclaration était illégitime, et Zahavi aurait dû coopérer avec la station afin d'apaiser l'opinion du régulateur et du public auditeur. Il a été soutenu que cette décision et cette instruction avaient été refusées par Zehavi et que c'est la « pierre angulaire » et le critère dans l'affaire en question, selon laquelle le tribunal doit examiner la question de la rupture de contrat. Selon le défendeur, non seulement il a été prouvé que Zahavi a refusé d'accepter cette instruction et cette décision, mais il a même explicitement déclaré dans son affidavit et lors de son interrogatoire qu'il ne se considérait pas subordonné au rédacteur en chef et n'était pas soumis au règlement réglementaire. Il a été soutenu que cette position constitue une violation fondamentale de la base contractuelle prévue à l'article 2.6. Le défendeur souligne en outre à cet égard que, dans le cadre de ses arguments, Zahavi s'est présenté comme un « employé » quand cela lui convenait. On soutient qu'à la lumière de cela, l'argument selon lequel il ne peut pas porter le chapeau d'employé quand cela lui convient est renforcé sans obtenir l'autorisation de son employeur - la station, par l'intermédiaire du rédacteur en chef.
Il a également été soutenu que la violation de l'accord par Zehavi ne se limite pas au refus d'accepter la directive et la décision du rédacteur en chef, mais aussi à une perception conceptuelle et de principe déformée selon laquelle le règlement ne s'applique pas à lui, malgré les dispositions explicites de l'article 2.6. Et bien que, selon le régulateur, une violation des règles de réglementation ait été commise à la lumière de cette déclaration extrême, une amende importante a donc été imposée à la station.
- Selon le défendeur, de tout ce qui précède découle que Zahavi n'a pas respecté ses obligations contractuelles. Le défendeur soutient en outre - plus que nécessaire - qu'en tout cas la demande doit être rejetée, puisque Zehavi ne remplissait pas la charge de la preuve qui lui incombe. Ainsi, et d'abord, il a été soutenu que la réclamation de Zahavi reposait sur une violation présumée de l'engagement de la station envers lui, qui, selon lui, visait à mettre fin à son emploi pour des raisons politiques. Cependant, selon le défendeur, cette réclamation pour des raisons politiques a été faite en vain et aucune preuve n'a été apportée, et de plus, elle est dissimulée au travail continu de Zahavi au journal Maariv, qui appartient à la même entité qui possède la station.
Il a également été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement à la revendication de Zehavi, et que, par conséquent, la station était tenue de protéger sa liberté d'expression sans réserve, sur la base de la disposition de l'article 2.7 de l'accord de 2007. Cela s'explique par le fait que, selon le défendeur, recevoir une interprétation concernant le droit à une protection absolue porterait atteinte à la disposition de l'article 2.6, qui soumet Zahavi à la réglementation ainsi qu'à la décision et instruction de la direction radio. De plus, il a été soutenu que le libellé de la disposition de l'article 2.7 indique qu'elle ne s'applique pas aux procédures réglementaires. Cela s'explique par le fait que la disposition fait référence aux « réclamations » de tiers, et non aux « plaintes » ou « objections » de l'organisme de régulation ; Puisque la disposition concerne les réclamations portées contre les plaignants, cela concerne les plaintes du régulateur uniquement adressées à la station ; De la section 2.7 s'applique aux jugements, lorsque le régulateur ne rend pas de décisions ; et enfin, puisque la clause est conditionnelle au fait que le diffuseur n'empêche pas la radio de se défendre, il est clair que dans une situation où le diffuseur n'est pas poursuivi par le régulateur, il ne peut empêcher la station de traiter ce problème. Il a été soutenu que cette interprétation se trouve dans le témoignage de l'avocat Sommer, qui a précisé dans son témoignage pourquoi la clause 2.7 n'est pas pertinente dans cette affaire. Il a également été avancé qu'il ne fallait pas déduire du fait que la station a protégé Zahavi au fil des années devant le régulateur en soutenant l'existence d'un devoir absolu tel que revendiqué par Zehavi. Cela s'explique par le fait que, dans ce cas, la déclaration de Zehavi n'était pas acceptable pour le rédacteur en chef, et principalement parce que, contrairement aux cas précédents, Zehavi a refusé de coopérer avec la station concernant cette déclaration extrême.