Il a été affirmé qu'en face de la conduite de Zehavi, la station avait agi de bonne foi, puisqu'elle avait un intérêt financier dans Zahavi, ce qui se reflétait dans le désir de le remettre à la télévision dès que possible. Il a été soutenu qu'une expression de cela se trouve dans les tentatives du défendeur d'inciter Zehavi à rediffuser et dans son choix de ne pas annuler l'accord entre les parties - conformément aux dispositions de l'article 8.2 de l'accord, qui permet d'annuler l'accord sans droit à une indemnisation (également concernant la revendication du défendeur dans ce contexte, je précise que le défendeur fait référence à une disposition de l'accord de 1997, qui n'existe pas dans l'accord de 2007).
- En marge, le défendeur affirme que lors de son contre-interrogatoire, le demandeur a soulevé de nouveaux faits qui n'avaient pas été inclus dans ses affidavits - originaux ou complémentaires - notamment qu'il avait été « battu, maudit et menacé » à la suite de cette déclaration, et qu'il avait contacté les actionnaires de la station en temps réel dans le but d'attribuer des motifs directs à la station. De plus, il a été affirmé que, dans le cadre de son affidavit complémentaire, Zahavi avait également tenté de modifier le récit de l'accusation sur la question de la responsabilité et de présenter une nouvelle interprétation d'un délit en cours, selon lequel il était affirmé que la procédure de suspension n'avait pas été légalement menée à terme et que la radio le maintenait en emprisonnement contractuel continu. Concernant toutes ces revendications, le défendeur soutient qu'elles devraient être rejetées en raison de l'agrandissement de la façade.
- En résumé, la défenderesse affirme que toutes les preuves prouvent qu'elle a agi de manière légale et de bonne foi, tandis que Zahavi a violé les accords, refusé de s'excuser et empêché la poursuite de ses diffusions. Par conséquent, le tribunal a été prié de rejeter la plainte dans toutes ses composantes et de facturer aux plaignants des frais juridiques et des honoraires d'avocat.
Discussion et décision ;
- Lors de la procédure, des affidavits du témoin principal ont été soumis au nom des parties, et un affidavit complémentaire a également été soumis au nom des demandeurs concernant leurs dommages. Je précise que la défenderesse, de son côté, a choisi de ne pas déposer d'affidavit en réponse à l'affidavit supplémentaire des plaignants (malgré le droit qui lui avait été accordé dans ma décision du 26 décembre 2024), tout en affirmant qu'elle n'a pas pu trouver d'ajout à ses affidavits, étant donné que le dommage est toujours nié (voir page 12, lignes 1 et 2 du procès-verbal de l'audience du 23 décembre 2025).
Après la soumission des affidavits, les déclarants au nom des parties ont été interrogés à deux dates : lors de l'audience du 23 décembre 2025, le demandeur Natan Zehavi a été interrogé au nom des plaignants et M. Or Zelkovnik au nom du défendeur. Lors de l'audience du 11 janvier 2026, l'avocat Hillel Somekh a témoigné en faveur du prévenu.