les revendications du défendeur ;
- Le défendeur commence par souligner dans ses résumés qu'il n'y a aucun doute sur le fait que Zahavi est un animateur radio de premier ordre et possède de nombreux droits, mais que le défendeur a déposé une demande pour une somme astronomique utilisant un langage pompeux et dur. Il a été soutenu que dans ce procès, la manière colorée d'expression de Zahavi ne devait pas être examinée ou jugée sur la déclaration qui fait l'objet de l'audience et sur la protection de la liberté d'expression, mais plutôt dans la procédure ici un simple litige juridique doit être tranché - laquelle des parties a fondamentalement violé l'accord entre les parties. Selon le défendeur, avec toute l'empathie pour Zahavi, son statut, son travail, son travail et sa contribution, lorsque le défendeur a déposé une demande de dommages-intérêts, il doit prouver une violation de la part de l'autre partie. Cependant, selon le défendeur, les plaignants n'ont prouvé aucune violation de l'accord par le défendeur, et il est de plus devenu clair que c'était Zahavi qui avait « dépassé » les clauses contractuelles de base - qui visaient à garantir que Zahavi coopérerait et se comporterait conformément aux règlements pertinents et aux instructions de la station - lorsqu'il a violé le fondement réglementaire, refusé en principe et a catégoriquement refusé de coopérer ou de recevoir des instructions de la direction de la station, empêchant ainsi de ses propres mains la poursuite de ses émissions. De plus, il a été affirmé que, tandis que la station agissait avec la plus grande bonne foi et suppliait Zahavi d'accepter l'autorité du rédacteur en chef afin qu'il reprenne la diffusion dès que possible, Zahavi est resté les bras croisés, s'est abstenu de prendre toute mesure pour minimiser ses préjudices, et a choisi de présenter un récit déformé de victimisation, tout en soulevant des allégations infondées sur les motivations politiques de la station.
- Avant même de détailler ses arguments sur le fond, le défendeur a cherché à clarifier le statut de la station, qui détient une franchise de radiodiffusion publique commerciale et opère en vertu de la Deuxième Autorité pour la Loi sur la télévision et la radio, 5750-1990 (ci-après : la « Loi sur la Seconde Autorité »), et elle est donc tenue de respecter les dispositions de la loi, y compris les règles de la Seconde Autorité. Il a été précisé que le PDG et rédacteur en chef de la station est soumis à des devoirs et droits en vertu de la loi et de la franchise de diffusion, et a même une responsabilité personnelle concernant les déclarations faites par les diffuseurs, y compris conformément à laloi sur l'interdiction de la diffamation. Il a été soutenu que ces obligations obligent la station, et personnellement le rédacteur en chef, à veiller à ce que le contenu diffusé ne porte pas atteinte à l'opinion publique et ne contrevient pas aux directives et règles du régulateur auquel la station est soumise. Selon le défendeur, compte tenu de ce statut de la station, la formulation de l'accord entre les parties a également été rédigée.
- Sur le fond, le défendeur soutient que les fondements de l'engagement entre les parties sont détaillés dans les accords signés entre elles. Il a été soutenu que Zahavi était une escorte légale au moment de la signature des accords, et que ces derniers avaient été renouvelés plusieurs fois, et qu'il n'a donc pas pu entendre la revendication selon laquelle il ne comprenait pas les termes des accords. Il a été soutenu qu'en accord avec les accords entre les parties, premièrement, le contrat entre les parties est un contrat de prestation de services et non une relation de travail.
Selon le défendeur, la disposition pertinente dans notre affaire est celle énoncée à la clause 2.6 de l'accord, dans laquelle Zahavi s'est vu confier trois engagements fondamentaux : premièrement, fournir les services tout en respectant les dispositions de la loi et des règlements, deuxièmement, consulter la direction de la gare si nécessaire sur toutes les questions relatives à la fourniture des services, et troisièmement, accepter les « orientations et décisions de la direction » en cas de doute. Selon le défendeur, cet engagement du demandeur à agir conformément à la Deuxième Loi sur l'autorité et aux règles d'éthique est une condition fondamentale sans laquelle il n'existe aucun.