les revendications des plaignants ;
- Au début de leurs arguments et en introduction, les plaignants présentent leur position et, en conséquence, le défendeur - en tant qu'organisation de radiodiffusion puissante, dans le désir de « flatter » un dénominateur commun bas et politique, a sacrifié Zehavi - un vétéran et haut gradé de la radiodiffusion. Il a également été affirmé que le défendeur avait agi de grosse mauvaise foi, en violation d'un contrat écrit, d'une pratique de longue date et des devoirs fiduciaires fondamentaux d'un partenariat professionnel destiné qui a duré un quart de siècle. Il a été affirmé que la prévenue avait construit sa marque sur le dos de Zahavi, bénéficié des audiences et des revenus élevés que cela a générés pendant des décennies, et qu'au moment de vérité, elle a choisi de le faire taire et de couper unilatéralement son micro. Les plaignants insistent en outre sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une résiliation légitime du contrat, mais plutôt d'une tentative forcée de maîtriser Zahavi du diffuseur et de le contraindre à modifier unilatéralement les termes du contrat. Il a été allégué que le défendeur avait pris une mesure draconienne de « suspension » contre le demandeur sans source d'autorité, avait cessé de verser le salaire de Zahavi, et en même temps avait « emprisonné » sa réputation, en continuant à afficher son nom et sa photo sur son site web à des fins commerciales. Selon les plaignants, cette conduite, ainsi qu'une campagne de diffamation publique au cours de laquelle le défendeur présentait le demandeur comme quelqu'un ayant nui au « saint d'Israël », a conduit à l'écrasement de son pain et à son assassinat professionnel.
- Sur le fond de la question et plus en détail, il a été soutenu que la base normative des relations entre les parties s'exprimait dans les accords conclus entre elles, dont le premier était daté du 8 septembre 1997. Il a été soutenu que l'essence de l'engagement dans le cadre de ces accords n'était pas une relation de travail standard, mais plutôt une coentreprise visant à élaborer un plan. Une entreprise à laquelle Zahavi a apporté sa voix unique et mordante, tandis que le défendeur s'est engagé à fournir la plateforme et le « Dôme de Fer » juridique et réglementaire pour protéger sa liberté d'expression.
- Selon les plaignants, cet engagement du défendeur à fournir une défense au demandeur était exprimé à l'article 2.7 de l'accord de 2007, dans lequel le défendeur avait un devoir absolu de fournir une défense juridique et d'indemniser les demandeurs contre les réclamations de tiers fondées sur le contenu du plan. Selon les plaignants, contrairement aux revendications des défendeurs et d'après la conduite réelle des parties au fil des ans, l'engagement du défendeur en vertu des dispositions de cet article inclut non seulement une protection contre les réclamations de tiers dans les procédures judiciaires (telles que les poursuites en diffamation), mais aussi, en plus, et principalement, la protection des propos de Zehavi dans les procédures devant le régulateur - la Seconde Autorité. Pour étayer ces arguments, les plaignants se réfèrent aux lettres émises par le défendeur au fil des ans, ainsi qu'au témoignage de l'avocat Sommer (lors de son contre-interrogatoire du 11 janvier 2026, page 23, lignes 5-13 de la transcription), dans lequel il a admis que la station avait défendu Zahavi « farouchement » face au régulateur au fil des ans.
- De plus, selon les plaignants, même l'engagement fait l'objet de l'article 2.6 de l'accord de 2007 doit être interprété en harmonie avec l'essence de l'engagement et de l'engagement qui fait l'objet de l'article 2.7. À ce sujet, il a été soutenu que, bien que l'article 2.6 définisse la norme normative, l'article 2.7 stipule que si des allégations de violation de cette norme sont soulevées, c'est la station qui fournira le cadre juridique au diffuseur. Il a également été soutenu que la violation de l'article 2.6 ne nie pas le devoir de défense énoncé à l'article 2.7. Cela est dû à la logique qui a créé et fait fonctionner le contrat, et selon celle-ci, le défendeur est tenu de protéger Zahavi. À cet égard, il a été soutenu que nous ne vivons pas dans un régime où l'autorité réglementaire détermine qu'une personne a enfreint la loi sans avoir la moindre occasion de s'expliquer ou de défendre ses propos. En conséquence, il a été soutenu qu'en face des plaintes contre le demandeur, il devait avoir la capacité de convaincre la Seconde Autorité, dans le cadre d'une procédure appropriée, que ses propos ne constituaient pas une violation de la loi et que le devoir du défendeur était de fournir au demandeur la tribune et la représentation nécessaires pour convaincre la Seconde Autorité de cela. Il a été soutenu que cela a également été le cas au fil des années, lorsque l'avocat du défendeur a explicitement écrit dans ses lettres que la limite de la liberté d'expression ne se décide pas par des plaintes du public, mais que dans des programmes de ce type la liberté d'expression devrait être privilégiée. Le problème est que, selon les plaignants, dans le présent, la défenderesse elle-même a statué sur la peine de Zehavi avant que sa position ne soit entendue devant le régulateur. Cela va à l'encontre de la logique des clauses et l'applicabilité de la clause 2.7 dépend de la décision du défendeur, et par conséquent, l'action ne constitue pas une violation des dispositions de la clause 2.6. Il a été soutenu que cette interprétation par le défendeur des dispositions de l'article 2.6 est contraire à la conduite des parties, qui est le meilleur outil d'interprétation pour connaître leurs intentions ainsi que la pratique entre elles. Cela a également clairement montré que le défendeur protégeait complètement la liberté d'expression de Zehavi vis-à-vis du régulateur. C'est à ce moment-là que la prévenue elle-même a vu Zahavi crier le cri du citoyen et a justifié son style franc comme une partie essentielle du plan. Il a été soutenu que, contrairement à l'accord et à la pratique jusqu'à présent, le défendeur avait violé l'accord lorsqu'il a choisi, le 13 novembre 2022, de ne pas défendre le demandeur contre la Seconde Autorité, mais de rejoindre le chœur des défenseurs.
- Sur le fond de la déclaration, les plaignants affirment que la déclaration du 13 novembre 2022 ne constituait en aucun cas une attaque contre la religion juive, le public des croyants, les « lieux saints d'Israël », ni une attaque pouvant être interprétée comme un désir de mort pour tout un public. Cependant, cette déclaration constitue une critique politique et sociale sévère, qui est extrêmement légitime. Cela compte tenu des circonstances dans lesquelles la déclaration a été faite - ce matin-là, un chiffre horrible a été révélé concernant 174 personnes âgées seules retrouvées mortes chez elles sans que personne ne le sache, et la colère du plaignant a quitté son cœur contre les élus qui négligent les faibles. Selon le demandeur, il n'a pas ciblé l'ensemble du public religieux ni porté atteinte à la religion ou aux sanctualités d'Israël, comme allégué, mais d'après les propos du demandeur, lorsqu'ils sont présentés dans son intégralité, il est clair qu'il a dirigé sa langue uniquement contre ces politiciens cyniques qui utilisent la religion comme une épée, qu'il a appelés « Drax », et non contre les traditionalistes dans leur ensemble. Les plaignants soulignent en outre que la déclaration n'avait pas l'intention de nuire à un symbole religieux ni de souhaiter la mort à tout un public, mais plutôt qu'il s'agissait simplement d'un courageux cri social, qui est au cœur de la liberté d'expression. Les plaignants affirment que le soutien à leur argumentation concernant les déclarations qui surgissent dès que l'on entend l'intégralité de la déclaration et pas seulement des parties, se trouve dans le contre-interrogatoire de Zelkovnik (du 23 décembre 2025, page 87, ligne 1 à page 89, ligne 10), dans lequel il a évité de répondre à la question de savoir si, après avoir lu les mots dans leur contexte, il s'agissait effectivement d'une atteinte aux saintetés d'Israël, et il a de nouveau témoigné que telles étaient les réactions du public à cette déclaration.
- Selon les plaignants, dans les circonstances détaillées, le défendeur a fondamentalement violé l'accord, d'abord parce qu'il ne protégeait pas Zahavi. De plus, il a été allégué que le défendeur avait en outre violé fondamentalement l'accord entre les parties, en suspendant Zahavi de la diffusion et en cessant unilatéralement de payer son salaire à compter du 14 novembre 2022. À ce sujet, il a été soutenu que le terme « suspension » n'apparaît pas du tout dans l'accord entre les parties - comme l'a confirmé l'avocat Sommer lors de son interrogatoire. De plus, il a été affirmé que l'avocat Sommer avait confirmé lors de son interrogatoire le 11 janvier 2026 que la relation entre les parties n'est pas une relation employé-employeur. Il a été soutenu qu'en l'absence de soutien à l'accord entre les parties, le défendeur n'avait pas le droit d'inventer une « voie intermédiaire » de suspension de Zahavi sans paiement, et qu'il n'y avait que deux options juridiques : lui permettre de diffuser ou de résilier légalement l'accord avec préavis conformément à l'article 8.2 de l'accord. (Je précise que dans cet argument, le demandeur fait référence à la clause 8.2 de l'accord de 1997 - une clause qui, comme indiqué, n'existe pas dans l'accord de 2007).
- De plus, selon Zehavi, la prévenue a abusé de son pouvoir et a exercé une coercition économique inappropriée à son encontre, lorsqu'elle lui a donné un ultimatum draconien, selon lequel il ne pourrait pas revenir à la radiodiffusion sans déposer des garanties financières pour indemniser la station contre de futures amendes. Il a été soutenu que cette demande, exprimée dans la lettre de Zelkovnik du 23 décembre 2022, contredit directement l'esprit de l'accord et la clause d'indemnité, qui impose un risque financier à la station. Il a été soutenu que lorsque Zahavi a refusé de céder aux demandes d'extorsion, qui visaient à nuire à son autonomie professionnelle et à son intégrité personnelle, le défendeur a empêché l'exécution du contrat et l'a fondamentalement violé, tout en continuant à le suspendre.
- Sans déroger à tout ce qui précède, il a été soutenu que même après la suspension de Zahavi de la diffusion, le défendeur continuait de violer son droit moral, en violation de l'article 46(2( de la loi sur le droit d'auteur, 5768-2007 (ci-après : la « Loi sur le droit d'auteur »), car selon les plaignants, le défendeur continuait à diffuser l'émission sous la marque qui lui était identifiée - « Zahavi nerveux » - tout en y intégrant des diffuseurs alternatifs, qui avaient une vision du monde totalement opposée à celle du demandeur. Il a été soutenu que déverser un contenu totalement contraire aux valeurs et à l'identité de Zehavi dans l'œuvre et la marque qu'il a lui-même fondées et conçues constitue une grave distorsion et un acte offensant qui induit le public en erreur. Selon les plaignants, le comportement du défendeur faisait du demandeur une « personne vivante » d'un point de vue professionnel ; D'une part, cela l'a complètement réduit au silence et l'a empêché de diffuser, et d'autre part, il a continué à utiliser son nom et son œuvre de manière offensante et déformée tout en créant une fausse représentation auprès des auditeurs.
- De plus, selon les plaignants, la défenderesse a agi de très mauvaise foi lorsqu'elle a d'une part « emprisonné » la réputation du demandeur dans une entreprise qui n'a pas pris fin, l'empêchant de trouver un autre moyen de subsistance, tout en suspendant le demandeur et en lui noircissant le visage. D'autre part, le défendeur n'a pas officiellement résilié le contrat et a laissé en vigueur la clause de non-concurrence prévue à la clause 5.2, bloquant ainsi la voie du demandeur pour contacter des entités concurrentes afin qu'elles puissent l'employer. Il a été soutenu qu'en plus de cela, le défendeur, pour sa part, continuait à jouir de la réputation du demandeur et de ses captures d'écran sur son site web pendant de nombreux mois après la suspension (Annexe 10 aux pièces à conviction des plaignants, au 4 juin 2023), sous des titres glorifiants le présentant comme le « Chevalier des Pauvres ». Dans ce contexte, le demandeur fait également référence à l'interrogatoire de Zelkovnik du 23 décembre 2025 (page 92, ligne 30 à page 93, ligne 15), dans lequel il a admis avoir conservé la marque Zahavi sur le site dans le souhait de « préserver l'option de la restituer ». Il a été soutenu que ce témoignage prouve que le défendeur a laissé le demandeur dans une ambiguïté juridique et dans une situation vague uniquement pour ses besoins commerciaux et marketing, avec un dommage fatal à sa capacité de gains.
- Les plaignants affirment en outre que le défendeur a calomnié Zehavi et publié des publications contre lui constituant une diffamation en vertu de l'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 (ci-après : la « Loi sur l'interdiction de la diffamation »). Cela s'est produit alors que le défendeur et ses dirigeants lançaient une campagne de diffamation publique et orchestrée contre le plaignant, le présentant comme quelqu'un ayant porté atteinte aux saintetés d'Israël et comme quelqu'un qui ne méritait plus d'apparaître dans l'auditoire, tout en déformant complètement ses propos. Dans le contexte de cette demande, les plaignants affirment qu'à partir des preuves, il est devenu clair que le défendeur était l'auteur de l'article publié le 4 mars 2023 (Annexe 42 de l'affidavit du demandeur). Cela est explicitement étayé par la déclaration de la défense du défendeur, dans laquelle, au paragraphe 102, elle admet expressément avoir contacté les médias pour obtenir des nouvelles concernant la suspension du demandeur. De plus, il a été affirmé que même l'avocat Sommer avait confirmé lors de son interrogatoire (daté du 11 janvier 2026, page 27, ligne 34 et suivantes( que la station avait choisi de publier une déclaration publique. De plus, il a été affirmé que ce témoin avait joint à l'affidavit de Zelkovnik la déclaration de condamnation, qu'il a lui-même publiée, et a également confirmé dans son affidavit que la prévenue avait contacté les médias de Mako de sa propre initiative, et avait même joint l'article du 1er mars 2023, qui inclut une citation claire attribuée aux responsables du commissariat, selon laquelle : « Zahavi a eu la possibilité de s'excuser pour les propos offensants qu'il a dits, mais il a choisi de ne pas s'excuser et donc tant qu'il ne l'a pas fait, Il ne retournera pas au micro. » Il a été soutenu que, dans ces circonstances, il est clair d'après la lettre de défense ainsi que par les affidavits du défendeur, qu'elle est elle-même à l'origine de la campagne publicitaire diffamatoire contre le demandeur. Il fut soutenu que ces publications constituaient de la diffamation, puisque le plaignant n'a pas blessé les sentiments des auditeurs et ne s'est pas exprimé contre le public ultra-orthodoxe, et de plus, contrairement à ce qui a été affirmé, il n'a commis aucune offense morale, mais a plutôt exprimé une critique politique légitime. Les plaignants affirment en outre que les publications du défendeur ont été faites de manière malveillante afin de légitimer la suspension illégale du demandeur, afin de le faire une personne assignée dans le discours public, et pour saboter ses chances d'emploi dans un média quelconque. Il a également été affirmé que cette publication a directement causé un préjudice aux moyens de subsistance du demandeur et à la possibilité de lui faire du pain. À la lumière de cela, il a été soutenu que le demandeur a droit à une double indemnisation sans preuve de dommage conformément à la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Quant aux dommages qu'ils réclament, les demandeurs précisent que - comme détaillé dans l'affidavit supplémentaire qu'ils ont soumis le 22 janvier 2025, et dans les preuves qui y ont été jointes, qu'ils estiment ne pas avoir été contredites - ils ont droit à des dommages-intérêts tels que détaillés ci-dessous :
- Pour la violation continue et la perte de revenus - la somme de 50 000 ILS par mois doublée par 27 mois et un total de 1 350 000 ILS plus la TVA, et alternativement 400 000 ILS pour la période précédant le dépôt de la demande. Alternativement, pour une indemnisation de confiance d'un montant de 1 350 000 ILS. Dans le contexte de cette somme et en réponse à l'argument du défendeur, et en conséquence que le demandeur a admis que la contrepartie mensuelle n'était que de 25 000 ILS, les demandeurs rétorquent que le montant de la contrepartie mensuelle de 25 000 ILS, auquel le défendeur fait référence, constituait un arrangement temporaire et limité uniquement (du 1er juin 2018 au 31 mars 2019), qui découlait pour des raisons de santé, et ne reflète pas la valeur réelle du demandeur sur le marché, fixée à 50. 000 ₪. Il a également été soutenu que, puisque le défendeur a détruit un produit qui avait été méticuleusement construit pendant un quart de siècle, transformé le demandeur en « muktza » sur le marché et gravement porté atteinte à son autonomie professionnelle, les demandeurs ont droit à ces indemnisations en vertu de l'article 10 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : « la loi sur les recours contractuels »).
- Compensation pour atteinte au droit moral d'un montant de 1 350 000 ILS en raison de la déformation de son travail et de la diffusion du programme avec des diffuseurs alternatifs.
- Indemnisation pour diffamation malveillante d'un montant de 170 000 ILS (dommages augmentés en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation)
Selon les plaignants, leur dommage-intérêts total s'élève à 2 870 000 ILS, mais pour des raisons de redevances, ils fixent le montant de la réclamation à 2 600 000 ILS.