Mais comme l'a statué l'honorable juge Danziger, « L'engagement contractuel est avec la société, et par conséquent, dans une telle situation, la règle est que les organes et les dirigeants ne sont pas responsables des violations du contrat de la société. Il existe une séparation entre la personnalité juridique de la société et les organes et dirigeants qui ne sont responsables devant personne ayant conclu un accord avec la société » (Appel civil 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1( 398, au paragraphe 43 (2010( (ci-après : l'affaire Nashashibi). Il a ajouté que « les cas où une responsabilité contractuelle sera imposée aux organes et dirigeants de la société seront plus exceptionnels » (ibid. ; Il est vrai que son opinion était minoritaire, mais pas sur ce point).
- Zaruk n'a pas établi ces circonstances exceptionnelles. Les négociations n'étaient pas basées sur la mauvaise foi. Il n'y avait aucun fondement pour une fraude de la part de M. Goldian. Il convient de se rappeler que, selon la jurisprudence, la preuve de tromperie ou de fraude nécessite une charge de preuve accrue, que M. Zarrouk n'a pas remplie (Civil Appeal 475/81 Zikri Yaakov c. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 40(1( 589, 606 (1986().
- Oui, un refus inapproprié d'une société de bonus de mener une comptabilité exhaustive a été établi. Cependant, si un litige avec une société, concernant le non-paiement d'une contrepartie, entraîne l'imposition d'une responsabilité personnelle à ses dirigeants, il ne restera aucun vestige du principe de la personnalité juridique distincte de la société. Le simple fait que M. Goldian soit l'esprit vivant derrière une société de bonus ne suffit pas, car c'est la situation de nombreux dirigeants dans des sociétés. Cela ne suffit pas à établir une responsabilité personnelle. Et cette analyse est correcte, avec des modifications également nécessaires pour les délits attribués à M. Goldian (voir la discussion dans l'affaire Knefler, à partir des paragraphes 101). Comme je l'ai dit, comme je l'ai noté plus haut, bien que M. Zarrouk ait classé la responsabilité comme fondée, en partie, sur le droit de la responsabilité délictuelle, il y a en réalité une responsabilité contractuelle à l'ordre du jour, puisque la relation entre les parties était contractuelle, et que sa réclamation monétaire repose sur la contrepartie contractuelle.
- De plus, aucun motif n'a été prouvé pour lever le voile corporatif d'une société de bonus contre M. Cela s'explique par le fait que, selon la jurisprudence, « une condition fondamentale pour lever le voile est qu'une certaine personne ait abusé de la personnalité juridique distincte de la société de manière inappropriée, ce qui justifie qu'elle se présente personnellement devant le plaideur de la société » (voir l'affaire Nashashibi, au paragraphe 80). Une telle condition n'est pas établie dans notre cas.
- Je rejette donc cet élément de la revendication. En même temps, je précise que les décisions sont prises en fonction de la situation actuelle. S'il devient évident que des mesures inappropriées seront entreprises à l'avenir dans le but d'éviter le paiement de la dette due au demandeur, il sera possible de réexaminer la question.
Arguments supplémentaires
- À la lumière de mes conclusions précédentes, je ne suis pas tenu de statuer sur d'autres arguments soulevés par les parties (par exemple, concernant la question des « frais d'établissement »).
Certaines des réclamations sur les primes ont été abandonnées à l'étape sommaire, comme sa déclaration selon laquelle M. Zaruk aurait intenté un recours collectif contre certains clients de l'entreprise, causant ainsi des dommages à la société. Puisque, selon la jurisprudence, les arguments abandonnés à la phase sommaire ne devraient pas être traités (Appel civil 447/92 Roth c. InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2( 102, par. 4 (1995(), je me suis abstenu de les examiner.
- Je n'accepte pas l'argument de la Société de Bonus dans ses résumés de la revendication principale, selon lequel la réclamation devrait être rejetée dans son intégralité, en raison du mensonge intermittent de M. Zaruk sur la question centrale en litige dans cette affaire. Selon cette réflexion , M. Zaruk a affirmé qu'il n'agissait pas dans le domaine de la collecte proactive pour les autorités. Il a en outre affirmé que la société de bonus n'était pas engagée dans l'émission de charges pour les frais d'établissement, afin d'essayer d'échapper à l'application de la clause de non-concurrence. À cet égard, Bonus s'appuie sur le jugement de l'honorable juge Stein Other Municipality Applications 765/18 Hayun c. Hayun (publié dans les bases de données ; 2019).
Cependant, la réalité n'est pas aussi tranchante que ce que prétend le défendeur.