Pour accorder une ordonnance de paiement des comptes, M. Zaruk doit prouver, même à première vue, qu'il a le droit d'agir en justice concernant les fonds pour lesquels il cherche à recevoir des comptes (Civil Appeal Authority 8266/11 UBM C. MAOZ TRAVELS Ltd. (publié dans les bases de données ; 2012 ; au paragraphe 28 de la décision de l'honorable vice-président, telle qu'elle était alors décrite, Naor). C'est ce qu'il a fait. Au niveau prima facie, il est clair que M. Zaruk n'a pas reçu tous les paiements pour ses affaires, puisque la principale réclamation de la société de bonus à son encontre est pour compensation, en raison du vol de secrets commerciaux, d'une violation de la clause de non-concurrence, et en raison de faibles revenus issus des avances versées. Ainsi, elle admet l'existence d'une dette, mais réclame une compensation. Cela suffit à démontrer la base d'une dette alléguée. Comme nous l'avons vu, la clause de non-concurrence et la revendication de vol de secret commercial ne peuvent pas constituer un obstacle à la responsabilité ; Et dans la mesure où les revendications de compensation sont fondées, elles doivent être clarifiées, la charge reposant sur les défendeurs dans cette affaire.
Nomination d'un expert capable d'examiner l'ensemble de la réclamation en lien avec la période suivant le dépôt de la demande
- Puisque la copie des documents pertinents à la préparation exhaustive de la comptabilité manque encore, et que les conditions énoncées dans la jurisprudence pour l'émission d'une ordonnance de fourniture de comptes ont été remplies, la nomination d'un expert d'enquête doit être ordonnée, comme l'a demandé M. Zaruk dans sa demande (au paragraphe 119(a( ; et au chapitre 9.2). Cela recevra les documents des deux parties et déterminera le montant restant de la dette envers la société de bonus à rembourser à M.
Le Règlement 123 du Règlement de procédure civile, 5744 - 1984, s'applique à notre affaire, compte tenu de la date de dépôt de la demande, et aujourd'hui le Règlement 88 du Règlement de procédure civile, 5779-2018 s'applique à notre affaire. et je suis donc d'accord avec la réparation demandée sur sa base.
- Déjà dans la déclaration de la demande, il a été noté (au paragraphe 119.b( que M. Zarrouk demande une injonction concernant les sommes qui n'ont pas encore été versées à une société de bonus, et dont la contrepartie est censée être tirée. En d'autres termes, le comptable enquêteur doit également effectuer le calcul en fonction des contreparties reçues depuis le dépôt de la réclamation jusqu'à aujourd'hui entre les mains d'une société de bonus. Ainsi, la revendication de la Société de Bonus dans ses résumés dans la réclamation principale (paragraphes 216-218( doit être rejetée, selon laquelle la réclamation ne peut concerner que les considérations reçues avant le dépôt de la réclamation.
- Zaruk a demandé que je détermine dès maintenant que les défendeurs doivent lui verser la somme de 2 834 708 ILS découlant des éléments de preuve présents. Je n'ai pas l'intention de le faire, car à mon avis l'expert devra traiter la totalité. Parallèlement, à la fin de cette procédure, je statuerai sur certaines dépenses en faveur du demandeur, lorsqu'il est devenu clair qu'il n'y a aucun fondement pour la prétention des défendeurs selon laquelle rien n'est dû audemandeur . Conformément aux résultats du calcul final, le montant final des frais pour cette procédure sera également déterminé.
Il n'y a aucune raison d'appliquer les pourcentages augmentés de bénéfices dans le projet d'accord de 2012 ou d'autres éléments comptables qui y figurent
- Selon M. Zaruk, bien que le projet de 2012 (annexe 5 de la réclamation( n'ait pas été signé, il a été convenu entre les parties que le pourcentage des bénéfices auquel il aurait droit serait augmenté.
La demande doit être rejetée.
- Zaruk a en outre affirmé dans sa déclaration de revendication (en combinaison avec les paragraphes 51 et 55( que parmi les clauses convenues du projet figure également la clause 10, mais que celle-ci stipule que l'ensemble du projet sera annulé rétroactivement si M. Zaruk ne continue pas à travailler pour une société de bonus pendant au moins trois ans à compter de sa création.
Dans la réponse de M. Zaruk à l'accusation principale (aux paragraphes 73-76), il a reconnu la validité de l'article 10. De plus, dans son affidavit principal, il en a également admis la validité (paragraphes 41 et 46).