Dans ce contexte, la contre-demanderesse a déposé une requête pour modifier la déclaration de la réclamation, dans laquelle elle a d'abord tenté d'ajouter les détails manquants, afin de respecter les obligations procédurales qui lui étaient imposées.  Cependant, cette demande a été soumise tardivement, sans l'explication de base nécessaire.  Elle a été rejetée, tout comme une demande d'autorisation d'appel (voir ci-dessus au paragraphe 22).  Par conséquent, il ne reste que ce qui est indiqué dans la demande reconventionnelle initiale, et ce qui y est indiqué est insuffisant.  Par conséquent, je rejette la requête du contre-demandeur visant à lui accorder une indemnisation.

123. De plus, Bonus n'a pas étayé ses affirmations selon lesquelles la relation entre M. Zaruk et ses subordonnés souffrait de difficultés qui nuisaient à son travail, ou qu'il n'avait pas suffisamment investi, ou que ses études de droit avaient été à ses dépens. Ici aussi, les arguments étaient généralement débattus, et les déclarations générales des employés liés à une société de bonus ne suffisent pas.  La contre-plaignante aurait dû présenter une différence dans la production de travail de M.  Zaruk, ou toute autre donnée objective afin de soutenir ses affirmations.  Cela ne s'est pas fait.

La responsabilité de la société Weinberger n'a pas été établie

124. La cause d'action contre le cabinet Weinberger dans la demande reconventionnelle est le délit de violation de contrat.  Il a été affirmé que le cabinet avait coopéré avec M.  Zaruk tout en contribuant à la violation de la clause de non-concurrence et de la clause de confidentialité du second accord.

125. Notre approche jusqu'à présent précise que la société de bonus n'a pas pu étayer ses réclamations contre la société. J'ai déterminé que la clause de non-concurrence était essentiellement nulle et non avenue, et que la société de bonus n'avait pas prouvé que M. Zaruk avait violé la clause de confidentialité, alors qu'aucun secret commercial n'avait été établi.  Dans ce contexte, M.  Zaruk aurait pu concurrencer une société de bonus, et le fait qu'il ait opéré, à certains égards, dans le cadre de la société ne constitue pas la responsabilité de cette dernière.  Bonus a également affirmé que l'entreprise avait également causé, avec M.  Zaruk et Mei Ad, une violation du contrat signé entre elle et les trois employés qui en avaient démissionné.  Cependant, comme nous l'avons vu, ses arguments à ce sujet n'ont pas été étayés.  Dans ce contexte, je suis exempté de la question de savoir si le cabinet peut être tenu responsable des actes de M.  Zaruk, en vertu du droit des sociétés de personnes.

Résumé provisoire

126. Le principal obstacle au calcul entre les parties résidait dans la revendication de la société de bonus selon laquelle elle est régie par les clauses de non-concurrence et de confidentialité. Il a été allégué que M. Zarrouk les avait violés, et que les conséquences de la violation ont conduit M.  Zarrouk à devoir des fonds à la société et non l'inverse.  Ces revendications ont été rejetées.  Les allégations d'utilisation inappropriée de la liste des clients, ou selon lesquelles leur sollicitation donnerait droit à une compensation à la société de bonus, ont été rejetées.

La demande reconventionnelle a donc été totalement rejetée.

127. Dans ce contexte, la voie fut ouverte pour le règlement des comptes entre les parties dans le cadre de la revendication principale.

La comptabilité entre les parties - Nomination d'un expert pour examiner le solde de la dette et son caractère

128. Dans la partie finale de ce jugement, je vais aborder la nécessité de nommer un expert afin de réaliser le calcul entre les parties, ainsi qu'à certaines considérations qu'il devra prendre en compte au cours de la réalisation des travaux. Au fait, je vais faire référence aux différends découverts entre les parties concernantce calcul.

Travaux éprouvés

129. Selon la Bonus Company, M. Zaruk n'a pas prouvé le « travail prouvé » qu'il avait accompli, comme stipulé dans l'accord qu'il devait effectuer (dans l'avant-dernier paragraphe), et il n'avait pas encore prouvé le travail qu'il avait effectué en lien avec chacun des anciens dossiers de la liste des dossiers. Par conséquent, il n'a droit à aucune indemnisation, et la réclamation principale doit être rejetée dans son intégralité.

La demande doit être rejetée.

130. La réclamation principale inclut une composante d'une demande de fourniture de comptes (voir paragraphes 106-107 de la demande), et ce recours a été demandé lorsque M. Zaruk n'a pas pu prouver l'étendue de son travail dans chaque affaire.

Dans ses résumés, Bonus affirmait que M.  Zaruk en était le partenaire (voir le paragraphe 53 de ses résumés dans la revendication principale).  Elle l'a fait après avoir initialement affirmé qu'elle n'était pas comme ça.  En tout cas, lorsqu'une société de bonus admet la relation particulière existant entre les parties, il est possible d'accorder la demande de fourniture de comptes, sauf si une raison est présentée pour s'abstenir, et aucune raison réelle n'a été présentée en son nom (Civil Appeal 127/95 Fruit Production and Marketing Council c.  Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4( 337, 344-345 (1997).