Il n'est pas établi que M. Zaruk ait volé ce client à une société de bonus.
- la société d'eau « Gihon » ;
Selon la Société de bonus, M. Zaruk, dans le cadre de son travail à la Compagnie, a utilisé ses produits, qui ont été créés lorsqu'elle fournissait les services de collecte des prélèvements de développement à la société dans le cadre de l'Université hébraïque.
Cependant, cette affirmation n'a pas été prouvée.
À part l'affidavit de M. Goldian (paragraphe 90 de son premier affidavit et paragraphe 40 de son second affidavit), qui est le seul témoignage d'un plaideur, aucune preuve supplémentaire n'a été présentée. L'accord avec la société n'était pas non plus attaché, et aucun autre « produit de travail » n'a été établi, dont l'utilisation aurait pu constituer une base de responsabilité.
- Cette totalité montre qu'une société de bonus n'a pas présenté de base probante pouvant étayer ses allégations concernant le vol inapproprié par le client. Un tel vol n'a pas été prouvé.
- Bonos a en outre affirmé qu'elle ne pouvait pas étayer ses arguments dans cette affaire à la lumière de ma décision concernant la scission de l'audience. Par conséquent, il s'abstient (conformément à la décision du 13 avril 2022 ; et voir aussi la décision du 5 août 2022( de convoquer les trésoriers des municipalités et des corporations à témoigner afin de les interroger concernant les appels de M. Zaruk auprès d'eux.
Cependant, mes décisions concernaient la preuve du montant de la compensation, c'est-à-dire le montant des revenus que M. Zaruk a reçus à la suite de la compétition qui aurait été menée illégalement. La demande de Bonus Company (datée du 21 décembre 2021( de convoquer des témoins a été pleinement acceptée, à l'exception d'un témoin dont le témoignage a été demandé concernant la négligence présumée de M. Zaruk. Il convient également de noter que le témoin, M. Yitzhak Vidavsky, trésorier de la municipalité de Holon, qui a été convoqué à témoigner, n'a pas témoigné à la fin de la journée, après ne s'être pas présenté à l'audience, et la société a renoncé à sa convocation à une autre date (p. 597, S. 8-4). La revendication de la Société dans ses résumés de la demande reconventionnelle (au paragraphe 122.18), selon laquelle j'aurais refusé d'approuver sa convocation, est incorrecte.
- Je rejette donc les revendications de la Société de Bonus en tête de la demande reconventionnelle.
Les réclamations de la Société de Bonus pour négligence grave dans la manière dont le travail a été réalisé par M. Zaruk doivent être rejetées
- Dans les réclamations de la Société de Bonus pour négligence dans le travail de M. Zaruk, un développement a été observé. Dans la demande reconventionnelle, elle a demandé une indemnisation d'un montant total de 2 millions de ILS aux fins des frais (voir paragraphe 123(b(). Au final, la société a fixé le montant réclamé dans ses résumés à 1 252 456 ILS TVA inclus (paragraphe 127.c. pour les résumés dans la demande reconventionnelle). Elle a affirmé que M. Zarrouk avait fait preuve de négligence dans la préparation des avis de facturation pour trois biens spécifiques à trois contribuables différents, qui n'avaient pas été envoyés par lui à ces contribuables. Les biens suivants sont en question : le cimetière musulman de Ramla, le patriarche grec à Ramla, et l'Université de Tel Aviv (paragraphes 62-64 des résumés de la demande reconventionnelle).
- Quoi qu'il en soit, les arguments mentionnés ci-dessus doivent être rejetés.
Comme nous l'avons vu, dans la demande reconventionnelle initiale, la société de bonus n'a pas correctement détaillé ses réclamations dans l'affaire. Aucun détail n'a été fourni concernant le non-paiement des exigences de paiement ni les relevés Bo Il n'y avait que des généralités.