Premièrement, la lettre ne porte pas de date ; Deuxièmement, tout ce qui en ressort, c'est que la société a décidé de fonctionner de manière ordonnée et factuelle, et a donc décidé de geler toute activité sur la liste des actifs potentiels qu'une société de bonus lui avait transférés, ainsi que de geler toute l'activité de Meiad Engineering avec des frais d'établissement, jusqu'à la sélection d'une entité à approuver par la direction de la société pour gérer les actifs (paragraphes 3-4 de la lettre). Il est également indiqué dans cette lettre (aux paragraphes 2 et 6( que la Société de Bonus gérera les biens de l'usine A.D.H.P. et ceux de Levin Iron, et que Mead Engineering gérera les biens d'Argaman, puisque l'offre de Mead était différente de celle de Bonus. Cette formulation reflète, avec une forte probabilité, que la proposition de M. Zaruk était, apparemment, plus utile pour la société.
Ainsi, il ressort de la lettre que la conduite de la société a été menée conformément aux lois sur les appels d'offres ou les procédures concurrentielles, et qu'il s'agit d'une conduite ordonnée qui maintient une concurrence saine.
La Société de Bonus n'a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui avait été imposée pour prouver que les fiançailles entre M. Zarrouk et Mei-Yavne étaient créées à la suite de la prétendue « sollicitation ». Bonus n'a pas non plus prouvé que ledit bien avait été géré par elle pendant la période où M. Zaruk travaillait pour l'entreprise.
Bien que la lettre jointe par une société de bonus ne puisse pas supporter la charge qu'elle souhaite lui confier, l'affidavit de M. Goldian ne pourra pas être conservé. Il s'agit d'un seul témoignage d'une partie intéressée, qui nécessite un raisonnement justifiant son appui (conformément à l'article 54(2( de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur la preuve), et il n'existe pas de tel témoignage.
- la Mei Ziona Water Corporation ; M. Goldian a admis lors de son interrogatoire que cette société avait demandé à la fois à la Bonus Company et au cabinet Weinberger un devis pour les services de facturation des frais d'établissement, et que sa plainte contre M. Zaruk et le cabinet était qu'ils avaient concurrencé avec elle et volé ses employés (p. 495, S. 26 - 496, S. 5). Cependant, ce comportement n'est pas inapproprié étant donné que la clause de non-concurrence n'est pas valide ; et les réclamations concernant le vol des travailleurs ont été rejetées, comme indiqué ci-dessus.
De plus, l'affirmation de la société Weinberger selon laquelle cet engagement n'a pas été mis en œuvre n'a pas été contredite. L'accord de honoraires que Bonus Company a joint à sa demande reconventionnelle pour prouver cela n'a pas été signé du tout. De même, l'affirmation de M. Zaruk selon laquelle il n'a jamais travaillé pour une société de bonus sur les dossiers « Mei Ziona » (p. 101, S. 28 - 102, S. 2).
- La T.M.R. Water Corporation (Ramla Water Corporation Ltd., ci-après : la Société Tamar( ; Bonus a prouvé qu'un engagement a été établi entre M. Zaruk, la société Weinberger et la société Tamar, mais cela concerne uniquement la collecte auprès de la société « Nesher - Israeli Cement Factories Ltd » (ci-après : l'usine Nesher( à Ramla.
Ce n'est pas suffisant.