Lors de son interrogatoire, M.  Nissenbaum a explicitement nié l'affirmation de la Bonus Company selon laquelle M.  Zaruk l'aurait convaincu de quitter la société (p.  547, Q.  33-26; 548, S.  3-2).

J'ai confiance en cette version de M.  Nissenbaum, qui correspond bien à un désir persistant de quitter la Société de Bonus, pour diverses raisons, sans rapport avec M.  Zaruk, et qui a été mise en œuvre en pratique.

111. Asael Kalfa, qui a été convoqué à témoigner au nom d'une société de bonus, n'a pas confirmé lors de son interrogatoire qu'il avait quitté l'entreprise parce que M. Zaruk l'avait encouragé à le faire.  M.  Kalfa a la formation d'un ingénieur architecte, et il a perçu un salaire mensuel mondial qui n'est pas élevé (Annexe 21 à la première déclaration sous serment de M.  Goldian).  Il a informé M.  Goldian de sa décision de quitter l'entreprise environ un an après le départ de M.  Zarrouk, et dans son avis de départ (daté du 9 novembre 2016), il a déclaré souhaiter réaliser sa capacité à « créer et planifier » et à « progresser dans d'autres domaines » (voir : Pièce n/8).  Lors de son interrogatoire, il a confirmé qu'il souhaitait se développer dans les domaines de l'architecture et du courtage immobilier (p.  557, Q.  34-31).
112. Kalfa a témoigné qu'il avait eu plusieurs conversations avec M. Zaruk et M.  Nissenbaum, et que le premier contact avec lui avait eu lieu alors qu'il travaillait encore pour une société de bonus, mais il a affirmé qu'il serait parti de toute façon, puisqu'il avait dit à M.  Goldian qu'il voulait s'occuper des affaires d'ingénieurs architecturaux et de courtage (p.  558, Q.  17-18, Q.22 et suivants).  Il a également noté que « au cours des deux dernières années après avoir quitté Bonus, j'ai fait beaucoup, beaucoup de choses liées au courtage et au conseil en ingénierie, j'ai aussi soumis des plans à la municipalité, donné des avis, comme si j'avais tout fait pour épuiser le domaine afin de voir que j'étais vraiment prêt à continuer » (p.  558, s.  30).  Cette activité s'est déroulée parallèlement à son travail au sein du cabinet d'avocats Weinberger.

J'ai jugé nécessaire de faire confiance à cette version, qui reflète un désir existant de quitter la société, à la lumière d'un sentiment continu d'accomplissement personnel.  Et on ne peut pas dire que c'est M.  Zaruk qui l'a convaincu et motivé à quitter son emploi, afin que, sans cet effort, il aurait pu continuer à travailler pour une société de bonus.

112. Koresh a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas quitté la Bonus Company à cause de la sollicitation de M. Zaruk, mais qu'il avait été licencié par M.  Goldian.  Il a en outre témoigné que ce n'est qu'après avoir quitté la Bonus Company que M.  Nissenbaum l'a contacté et s'est intéressé à ce travail, et que ce n'était pas M.  Zaruk.  Il a témoigné que M.  Goldian s'était comporté violemment envers lui lorsqu'il a tenté de saluer tous les employés qu'il connaissait avant de partir (p.  584).

Il convient de noter que les revenus de M.  Koreish étaient également mondiaux et faibles, et que son travail consistait à photographier les dossiers de construction dans les archives des autorités locales.  Il a cessé de travailler pour l'entreprise vers le 10 juillet 2016, c'est-à-dire plus de huit mois après la fin de l'emploi de M.  Zaruk (annexe 21 de la première déclaration sous serment de M.  Goldian, ainsi que pièce P /9).

113. Pour sa part, Bonus affirme que l'existence d'une coïncidence « miraculeuse » qui a conduit ces employés à quitter la maison et à décider de travailler avec M. Zaruk ne devrait pas être acceptée. Pourtant, il a été établi que ces trois employés étaient mécontents de leur travail dans une société de bonus.  Parce qu'ils gagnaient un faible salaire.  Parce qu'ils étaient motivés à partir, et l'un d'eux a même été licencié.  Ces circonstances montrent que cesemployés auraient de toute façon quitté la société de bonus.  Par conséquent, aucun lien de causalité juridique n'a été établi entre leur départ et l'action prétendue inappropriée de M.

114. Les arguments du contre-demandeur dans cette affaire doivent être rejetés.

Vol de clients

115. Lorsque nous examinons la plainte de vol d'un client, nous devons comprendre la relation complexe entre un prestataire de services et son client. Une relation de confiance et d'appréciation peut se développer entre les deux. Et lorsque la personne qui a fourni des services au client quitte son lieu de travail, le client peut demander à suivre ses traces.  Dans un tel état de fait, la sollicitation inappropriée n'est pas à l'ordre du jour.

À cet égard, l'exemple donné par l'honorable président Amit dans son article (Yitzhak Amit, « Sur la liberté d'occupation et le secret » Hapraklit 41, 437 (ci-après : Amit(( est approprié : « Prenons un exemple qui nous tient à cœur : un avocat salarié qui prend sa retraite, rejoint un autre cabinet ou crée un cabinet indépendant : il serait injuste de sa part s'il tentait d'attirer des clients du cabinet dans lequel il travaillait.  Cependant, quelle est la loi si un client avec lequel il a établi une relation de confiance et de proximité professionnelle pendant la période de son emploi avec l'employeur d'origine souhaite continuer à recevoir ses services dans son nouvel établissement ? Allons-nous aussi interdire à l'avocat d'entrer en contact avec ce client ?« La réponse négative est évidente.  Les clients ne sont pas la propriété du lieu de travail, ni de ses propriétaires.  Ils ont aussi des désirs, et ces désirs doivent être pris en compte.