Conditionnement limitant en balayage

96.     Jusqu'à présent, nous avons constaté que, du point de vue d'une société de bonus, aucun intérêt économique n'a été présenté pour justifier la clause de non-concurrence.  D'un autre côté, en ce qui concerne le cas de M.  Zaruk, sa blessure est grave et disproportionnée.

97. Premièrement, la formulation de la stipulation est générale. Selon ses mots :M.  Zarrouk s'engage à ne pas traiter les questions que Bonus traite» (paragraphe 4 de l'accord).  De toute évidence, une telle formulation ne peut pas être tolérée.  Bonus Company a travaillé et est engagée dans divers domaines.  Tous n'ont pas été affectés par M.  Zaruk.  Pourquoi cela ne peut pas fonctionner dans les domaines qu'il ne traitait pas dans la compagnie Après sa retraite ? De plus, si nous attribuons le sens linguistique à cette limitation, nous atteindrons bientôt le domaine de l'absurde.  Ainsi, selon laquelle, Même si c'est une société de bonusֵActivité sur de nouveaux sujets - après que M.  Zaruk aura coupé tout contact avec elle - il devra toujours s'abstenir de s'en occuper.  C'est inacceptable.

Il convient également de se rappeler qu'il ne s'agit pas d'une restriction partielle, qui restreint, par exemple, l'utilisation de certains logiciels ou technologies propres à une société de bonus.  Cette stipulation vise en fait à empêcher l'employé de s'exercer dans son domaine d'expertise.  La formulation générale choisie montre que son objectif est de limiter la concurrence - de limiter la concurrence nue, comme cela a été appelé dans l'affaire Sarre - et que ce n'est pas une condition qui vise à protéger l'intérêt légitime de l'employeur, qu'autrement un effort aurait été fait pour le réduire.

98. De plus, la clause de non-concurrence n'est pas limitée en termes de champ d'action des clients, et elle s'applique à toutes les autorités locales et municipalités du pays (comparez la clause géographiquement délimitée discutée dans d'autres demandes municipales 618/85 Western Galilee Springs Ltd. c.  Tabori - Boissons Gazeuses Ltd., 40(4( 343, 350 (1986().

99.     La stipulation générale reflète également le débat factuel concernant les circonstances de sa formulation.  Comme on peut s'en souvenir, les parties ne s'accordent pas sur la question de savoir s'il y a eu de véritables négociations entre elles, ou si les termes des accords ont été dictés par M.  Zaruk.  Je ne suis pas obligé de trancher pleinement ce différend.  Il semble que même s'il y avait eu un accomplissement et un dialogue entre les parties menant à une amputation, cela n'était pas significatif.  Aucun projet échangé n'a été présenté, et certainement aucune discussion n'a été prouvée concernant les clauses de confidentialité et de non-concurrence.  Il est probable que ce soit M.  Goldian qui ait insisté sur ces conditions en raison de leur ampleur de la nature, et que M.  Zaruk y ait consenti.  Ce comportement ne change pas le résultat selon lequel la loi prévoit la disqualification.

L'analyse réalisée jusqu'à présent n'est pas seulement bonne en termes de relations employé-employeurs

100. Dans une tentative de s'affranchir de la jurisprudence sur ce sujet, Bonus soutient que les limitations de la loi s'appliquent à la relation employé-employeur, et que leurs objectifs ne s'appliqueront pas à d'autres relations, telles que celles entre partenaires. Et dans notre cas, il a été soutenu, la relation entre M. Zaruk et la société de bonus n'est pas celle d'un employé Moabi D.
101. D'emblée, il convient de noter que les revendications de la société de bonus dans ce cas sontN Contradictoire. Ainsi, Dans sa déclaration de défense IILa principale poursuite affirme que M. Zaruk n'était pas associé dans cette affaire.  Sa position était ferme et selon sa méthode «Il n'y avait pas de relation de partenariat entre le demandeur et le défendeur» (paragraphe 151).  De plus, la Société de Bonus a affirmé (le 23 décembre 2018( dans sa lettre adressée à l'avocat de la Tamar Water Corporation, que M.  Zarrouk était son ancien « employé » (Annexe 7 à la demande reconventionnelle, paragraphes 13-14).  Ainsi, la ligne argumentale actuelle reste floue.
102. Mais Même si je suppose que la relation entre les parties est celle d'une société de personnes, elle reste soumise au droit des contrats, conformément à l'article 30 de la loi. Par conséquent, les dispositions des contrats de partenariat peuvent également être invalidées lorsqu'elles contredisent l'ordre public. En effet, À ce qu'il semble Intéressant Tivall, la question de l'équilibre entre l'obligation de respecter les accords et le non-préjudice à la concurrence s'applique à diverses relations commerciales (ibid., p.  70), et pas seulement à la relation entre un salarié et son employeur.  Et la différence entre les systèmes se reflétera dans le poids accordé aux intérêts conflictuels.

En matière de relation entre un employé et un employeur, il existe souvent une inégalité entre les parties, que l'employeur peut exploiter à son avantage.  Ces disparités de pouvoir n'existent pas au même degré dans de nombreux partenariats (Intérêt Ben Yishai, à la p.  954).  Cela ne signifie toutefois pas que toute restriction de la concurrence dans le droit des partenariats est à l'abri de la disqualification car elle contredit la politique publique.  Il est également nécessaire d'examiner si elle promeut les intérêts légitimes de ceux qui cherchent à empêcher la concurrence, conformément aux principes généraux énoncés en jurisprudence.